Cumul de functii
Constitutia Romaniei permite si chiar incurajeaza 2 cumuluri de functii:
– Parlamentarii ministri;
– Viceprimarii consilieri (valabil si pentru vicepresedintii de CJ).
Stiti situatia cu Ponta care voteaza ceva ca parlamentar, pentru ca in calitate de premier sa sustina altceva? Il mai stiti pe fostul ministru al Educatiei, Adomnitei, care vota ca parlamentar o lege pe care n-o dorise ca ministru. Persoanele in cauza sunt absurde si penibile, asta e cert. Partea interesanta este ca ele, de fapt, subliniaza o grava scapare legislativa.
Parlamentul este legislativul, guvernul este executivul; guvernul executa ceea ce a votat Parlamentul. Pe plan local lucrurile stau la fel: primarul si viceprimarii pun in aplicare ce voteaza consiliul. Acolo lucrurile stau UN PIC mai bine dintr-un punct de vedere: acolo CAPUL puterii executive, primarul, NU face parte din legislativ. Premierul a facut, insa, parte din Legislativ in majoritatea cazurilor (Nastase, Tariceanu, Ponta au fost si parlamentari; Boc, Isarescu, MRU NU au fost parlamentari; de ceilalti nu mai stiu cu exactitate). Totusi, in cazul administratiei locale acest cumul de functii este OBLIGATORIU: viceprimarul MUSAI este si consilier.
Sa nu credeti ca suntem singura tara unde se intampla asta. In Marea Britanie, de exemplu, membrii guvernului sunt alesi MUSAI dintre parlamentari. Culmea, aceasta reglementare este prefarabila situatiei incerte din Romania.
Sa va zic o situatie care se intampla constant cu cei aflat in cumul de functii. Ministrul X are de mers, intr-o singura zi, in MINIM 3 locatii: Guvern, Minister, Parlament. Daca mai adaugam si sedintele de partid se fac 4. Daca nenea ministrul-deputat mai e si cadru didactic universitar, se fac cam 5 locatii. Nu, nu-i plang lui de mila, nu-l compatimesc ca oboseste. Eu semnalez doar risipa enorma de combustibil, asta pe langa alte probleme colaterale: poluare, congestionarea traficului si ineficienta muncilor pe care le face acest cetatean.
Cand se discuta despre modificarea Constitutiei, certurile apar pe 1-2-3 puncte divergente. Lumea este interesata de atributiile Presedintelui, de cat de usor poate fi dizolvat Parlamentul, de cat de usor poate fi suspendat ori demis Presedintele… Dar cateva modificari, aparent minore, dar ESENTIALE, pentru BUNA FUNCTIONARE a Parlamentului, niciodata nu sunt propuse. E mai interesant modul cum demolam in dauna modului de construire.
Altfel, cumulul de functii este expres prevazut in lege. Petre Roman, de exemplu, si-a pierdut mandatul pentru ca avea PFA. In diversele legi si coduri au fost introduse tot felul de interdictii, unele logice, altele un pic absurde. Fara sa discut speta fostului premier, spun doar atat: era mai important cumulul de functii legislative si executive, doua puteri DISTINCTE in stat, decat faptul ca un Parlamentar castiga bani fiind Persoana Fizica Autorizata.
Asadar, dragii mei, daca veti mai auzi vreun ministru care sustine ca pozitia sa ca ministru difera de cea ca deputat, va sfatuiesc sa le spuneti doar atat: militati pentru schimbarea Constitutiei astfel incat sa nu se mai afle nimeni in situatia asta. De ce nu vrea nimeni schimbarea acestei situatii? Simplu: instalarea ca ministru ar insemna renuntarea la mandatul de deputat. Mandatul de deputat, in afara cazului nefericit in care DNA-ul te cheama la raport, este de 4 ani. Mandatul de ministru poate fi mai scurt d-un anotimp. Asadar, ce interes ar avea parlamentarii sa voteze o astfel de Constitutie? Asadar, un cumul de functii convenabil si legal. Apropo, macar de-ar incasa un singur salariu… Sa-si motiveze cumulul prin economii la buget. Nici macar atat … Salutari POLITICE tuturor!