Vizita directorului CIA la Moscova este un eveniment discutat foarte putin la noi. Ok, nu avem informatii, nu avem date, nu vom avea niciodata (poate vor avea urmasii nostri, peste 50 de ani, cand vor fi desecretizate diverse documente de la americani si/sau de la rusi), dar tot putem specula.
Cel mai simplist mod de a afla ceva mai multe este sa punem intrebari bazate pe lucrurile certe. Este exact ceea ce voi face eu in continuare.
De ce a fost facuta publica vizita directorului CIA la Moscova?
Nu imi spuneti ca brava presa a aflat impotriva dorintei CIA, caci nu cred asta. Au aflat din tabara rusa? Nici asta nu cred.
Daca CIA si KGB (sau cum s-o numi el acum) nu ar fi vrut sa se afle despre aceasta vizita, nu am fi aflat. Punct.
Deci am aflat pentru ca interesul uneia ori al ambelor parti a fost ca noi sa stim. De aici trebuie sa plecam. Ca macar una dintre parti vrea sa stim despre aceasta vizita. Eu cred ca ambele, dar nu pot dovedi.
Vizita directorului CIA la Moscova impiedica un atac iminent asupra unui membru NATO?
Aici nu este ceva oficial, ci este ce ne-a livrat majoritatea presei mainstream din Occident, in special din SUA. Cred varianta asta? Nicidecum. Dar unii o cred.
Ea nu a fost niciodata confirmata de vreuna dintre parti, in mod oficial zic, si nici nu va fi vreodata confirmata. Deci fie credem, fie nu.
Fara sa o cred neaparat, fac un exercitiu de imaginatie si aplic o metoda matematica: teorema reducerii la absurd. Asadar, presupun prin absurd ca ar fi adevarat.
Daca ar fi asa, repet, presupun PRIN ABSURD ca asa este, ce a oferit SUA la schimb? Doar niste amenintari? M-as mira. Nu e ca si cum Putin nu ar fi constient de riscuri. Trimiti un om important la dusman atunci cand ai ceva de oferit. Care ceva oricum nu ni se va dezvalui in mod oficial niciodata.
Insa intrebarile urmatoare mi se par mult mai importante si mai relevante.
Vizita directorului CIA la Moscova ridica intrebarea esentiala: de ce directorul CIA si nu altcineva?
Chiar daca aceasta este intrebarea esentiala, eu nu am un raspuns cert. Dar sunt convins ca raspunsul la aceasta intrebare este de fapt cheia intregii probleme.
Pe de-o parte, ma gandesc ca directorul CIA nu este nici militar, nici politician. Este, zic unii, al doilea om ca importanta dupa presedinte, fiind insa un tehnocrat, un specialist. Din aceasta perspectiva, mesajul ar fi urmatorul: politicienii din SUA sunt anti-rusi, insa tehnocratii americani au canale de comunicare cu Rusia.
Acest ultim aspect ar putea fi de asemenea o cheie de descifrare a secretului: poate SUA a vrut sa dea un semnal ca negociaza cu Rusia. Semnalul poate fi dat deopotriva aliatilor europeni, presei, dar si partilor direct implicate. As zice DOAR Ucraina, insa sunt sanse foarte mari sa fie vorba si de Iran.
Vizita directorului CIA la Moscova ma face sa ma intreb: de ce nu invers?
De ce nu s-a directorul KGB (stiu ca-i FSB, dar pentru mine tot KGB ramane) la Washington? De ce nu pe taram neutru?
Trump si cu Putin s-au intalnit pe teritoriu american, chiar daca nu la Washington, ci in Alaska. Acum intalnirea a avut loc … acasa la seful FSB. Care este insemnatatea acestui lucru? Oare chiar s-a dus seful CIA sa ceara efectiv ceva? Oare pozitia Rusiei pe teren, in Ucraina, este mai buna decat era acum 1 an?
Este vizita directorului CIA la Moscova o perdea de fum?
Va ziceam ca ambelor parti le convine sa se stie ca directorul CIA s-a dus sa ceara impiedicarea atacarii unui membru NATO. De ce le convine ambelor parti acest lucru? Simplu: pentru ca acolo cei 2 au putut negocia … ORICE!
Daca SUA ar fi cerut ceva si Rusia ar fi refuzat, nu-i asa ca Statele Unite ar fi iesit foarte sifonate? Daca invers, SUA ar fi cerut ceva care a fost acceptat de rusi, nu-i asa ca rusii ar fi iesit sifonati?
Cel mai bine este ca lumea sa creada ca acolo a fost impiedicat un atac asupra unui membru NATO, in tot acest timp cei 2 sa fi negociat chestii la care oamenii de rand nici nu se pot gandi.
Intr-un articol viitor voi demonstra cum aceasta atacare a unui stat NATO este un fel de Pisica lui Schrodinger. Caci chiar asta este.
Vizita directorului CIA la Moscova – De ce nu se putea discuta la telefon?
Deseori ma intreb de ce sunt necesare aceste vizite protocolare? De ce nu sunt de ajuns discutiile telefonice?
Aici am 3 teorii, 3 ipoteze:
- Cei 2 directori de servicii secrete sunt oameni de moda veche, prefera intrevederile fata-n fata.
- Chiar daca liniile sunt super-securizate, poate vreuna dintre tabere, daca nu ambele, se tem/e de eventuale „interceptari”. S-au temut ca discutiile vor „rasufla”.
- Discutia telefonica nu ar fi avut acelasi impact mediatic, presa ar fi trecut usor peste ea. Daca nu intelegeti de ce, puteti reciti punctele anterioare.
Vizita directorului CIA la Moscova – a cui a fost ideea?
Vad un articol in presa noastra, pe Digi24, in care ni se spune ca Trump l-ar fi trimis pe Ratcliffe fara sa informeze pe nimeni. Nu spun ca Digi24 ar fi de incredere, pentru mine nu este, insa stirea este in sine relevanta, importanta. Articolul citeaza mai multe ziare americane, majoritatea de stanga.
Trecand peste acest articol, intrebarea ramane: cine l-a trimis pe directorul CIA in Rusia? A cui a fost ideea? Daca l-a trimis Trump, decizia este una exclusiv politica. Daca a fost ideea sa, atunci este ideea unui specialist, a unui tehnocrat.
Dar daca ideea a venit din Rusia? Daca rusii au insistat ca el sa vina „la ei acasa” pentru a discuta? Ar schimba asta datele problemei?
De ce INSTINCTUL MEU imi spune ca ar fi fost ideea rusilor? Simplu: pentru ca altfel nu ar fi aparut articole de genul. De ce unele ziare insista pe ideea ca a fost ideea lui Trump? Simplu: ca sa nu se creada vreun moment ca RUSII l-ar fi chemat la raport pe ditamai directorul CIA.
Reformulez: NU SUNT CONVINS ca a fost ideea rusilor, ci sunt SANSE MARI sa fi fost asa. Este o diferenta de nuanta.
Evident, mai sunt multe alte intrebari, insa cele mai importante, cele esentiale, sunt cele de mai sus.
Vizita directorului CIA la Moscova ramane deci un mister, pe care nu-l vom elucida prea curand. Insa trebuie sa retinem faptul ca intre Washington si Moscova exista numeroase linii de dialog, ca marile puteri negociaza si ca cei mici, cum suntem noi, cum este Ucraina, se pot trezi oricand „vanduti pe sub masa”. Nu stiu daca asta s-a intamplat acum, nu am informatii, insa nici nu pot nega complet, nu pot exclude aceasta posibilitate.