De ce a fost marita alocatia scolara

De ce a fost marita alocatia scolara

Se discuta intens, in ultima perioada, despre alocatia scolara. Marirea ei este una populista, rusine sa le fie liberalilor ca au votat asa ceva. Sau, dimpotriva, marirea este binevenita. Pana sa vedem daca e buna sau rea marirea, trebuie sa vedem care este scopul ei.

Asadar, scopul ei principal este cresterea ratei de scolarizare. De ce oferi alocatii? Simplu: pentru ca parintii sa-si dea copiii la scoala intr-un numar mai mare. Ai o rata a abandonului prea mare, asa ca o astfel de decizie te va ajuta in acest sens.

Totodata, va impulsiona natalitatea, aflata intr-o scadere accentuata.

Asa sa stea, oare, lucrurile? Cu 84 de lei pe luna poti tine un copil in scoala? Diferenta de 42 de lei este ea decisiva? Mie imi este clar ca nu. Lucrurile trebuie, insa, privite dintr-o cu totul alta perspectiva. Nu injur, precum Moise Guran, parintii betivi, nu dau cu pietre in cei saraci ori in cei bogati (care n-ar avea nevoie de alocatii).

Eu vad altfel lucrurile. Si va spun o chestiune reala.

Alocatia scolara era 42 de lei inca de pe vremea cand eram eu elev. Am terminat liceul fix acum zece ani, insa alocatia era asa inca de prin clasa a IX-a. Nu tin minte exact momentul, stiu doar ca atat era alocatia scolara.

Tin minte, de asemenea, ca alocatia scolara insemna, pentru TOTI, suma de bani pe care o aveam la dispozitie si pentru care nu dadeam raportul parintilor. Unii o strangeau pe toata si isi luau ceva (telefon de exemplu), altii o tineau drept bani de buzunar. Cu totii, insa, ne bucuram de ea. Pentru toti aia erau PRIMII bani personali.

Am ramas socat, prin 2009, cand eram inca la master, de faptul ca alocatia INCA este 42 de lei. Pensiile, salariile, ajutoarele de somaj ori alte retributii crescusera, unele se dublasera, insa alocatia scolara ramasese la acelasi nivel. Rusinos, nu?

De ce nu s-au marit alocatiile? Putem da mai multe motive legate de utilitatea lor, dar adevarul este altul: elevii NU sunt votanti. In clasa a XII-a sunt votanti (nu toti) si cativa prin clasa a XI-a. In rest, acei elevi sunt inutili pentru politicieni. Rar ei vor putea sa-si convinga parintii cum sa voteze.

Ce s-a schimbat intre timp? Teoretic, nimic. Practic, se discuta de cativa ani reducerea varstei de vot la 16 ani. Pentru asta trebuie modificata Constitutia. Insa, din punctul meu de vedere, partidele, intai PNL, apoi PSD, pregatesc terenul pentru asa ceva. Conform unor studii, la primul vot foarte multi alegatori au tendinta sa voteze partide anti-sistem (prin 2008 si 2012 erau preferate PRM, PNG si PPDD). Se estima ca reducerea varstei de vot ar fi marit bazinul electoral pentru astfel de partide. In acest moment, se incearca acapararea unui viitor electorat. Dintr-o ridicare de mana ai castigat MII de votanti. S-a marit alocatia inclusiv pentru cel de clasa a VIII-a. El nu are acum drept de vot, dar poate avea peste 2 ani, cand cine stie ce scrutin va fi. „Eu ti-am marit alocatia scolara, SINGURUL care s-a gandit si la tine”.

Sa ne intelegem: sunt de acord cu reducerea varstei de vot. La 16 ani acel elev este mai informat decat un batran de 80 de ani. Ideea este, insa, alta: pe langa argumentele economice mai exista si cateva argumente politice. Oricum am lua-o, cele politice primeaza.

Acum voi lasa economistii sa raspunda la intrebarea: unde se va duce alocatia scolara dublata? Eu nu am studii economice, as putea face previziuni, insa prefer sa ma abtin. O voi face, daca va fi cazul, intr-un articol viitor. Salutari POLITICE tuturor!

ps: Pana sa public articolul despre interesul subit pentru alocatia scolara, vad aceasta stire. Asadar, UNPR insista pentru reducerea la 16 ani a varstei la care ai voie sa votezi. Interesul national o cere #cumarveni