Cazul Kovesi ii pune in dificultate pe toti

Nu voi vorbi despre Cazul Kovesi din perspectiva obisnuita. Asa cum v-am obisnuit, eu nu scriu ceea ce scriu ceilalti, din perspectiva deja obisnuita. Nu voi scrie, deci, ca facand parte din vreuna dintre tabere.

Exista tabara pro-Kovesi, care o considera Zeita, Nefertiti, care o idolatrizeaza, pentru care LCK este imaculata, este geniala, este ultra-performanta, este IDEALA pentru acel post. Eu o voi numi in continuare, sec, tabara A. Veti vedea in continuare de ce.

Cealalta tabara, anti-Kovesi, este cea care o considera a fi raul absolut, diavolul, o persoana care trebuie distrusa. Care are toate defectele din lumea asta. Care a facut absolut tot ce nu trebuia sa faca o persoana avand functia ei. O voi numi in continuare tabara B.

Hai sa facem abstractie de cine face din aceste tabere si de persoana ei. Cazul Kovesi este MULT mai interesant daca privim imaginea de ansamblu. Serios, hai sa incercati un pic sa ignorati persoanele. Abia apoi ma veti putea urmari.

Asadar, tabara politica B, pana acum, a tot invocat PATRIOTISMUL, acuzandu-i pe cei din tabara A ca au actionat, in strainatate, in special in Parlamentul European, IMPOTRIVA intereselor tarii noastre. Impotriva GUVERNULUI nostru. IMPOTRIVA altor cetateni romani. Cei din tabara A pareau ca aceia care se duc la politie sa-si dea in gat un membru al familiei, cei din tabara B sustinand ca orice ar fi facut, NU SE FACE ASA CEVA, nu-l dai in gat.

Acum, tabara B trebuie sa faca acelasi lucru, fix ce a facut pana acum tabara A: sa dea intr-un roman care ar putea ocupa o functie importanta. Sa dea dovada de lipsa de patriotism. Sa-si atace un co-national.

Pe de alta parte, tabara A a tot invocat pana acum SUSPICIUNEA de a fi penal. Penal, in intelesul legii, este doar cel care a fost CONDAMNAT penal. Penalabilul, hai sa-i zicem asa, este in acceptiunea acelei tabere cel asupra caruia planeaza suspiciunea. Cel care AR PUTEA deveni PENAL si care nu mai poate ocupa o functie pana nu-si rezolva problemele penale. Pana nu este achitat de JUSTITIA INDEPENDENTA!

Tabara B, pe de alta parte, vorbea despre procese politice, despre condamnari ori suspiciuni venite la comanda, despre cum justitia scoate din joc oameni din interese politice.

Ce se intampla acum? Tabara A isi apara omul folosind argumentele de pana acum ale taberei B, iar tabara B ataca omul taberei A fix cu argumentele cu care pana acum Tabara A le ataca oamenii. Acum Tabara A sustine ca justitia NU este independenta si ca acele dosare sunt facute … LA COMANDA! Iar anchetarea omului numarul 1 al taberei A este o dovada ca justitia este 100% politica.

Pana acum, Tabara B considera ca daca un om este ALES de catre cetateni inseamna ca este nevinovat, inseamna ca acestia au ignorat deciziile justitiei. Tabara A foloseste, de aceasta data, un discurs usor diferit: daca europenii o sa le aleaga/numeasca omul in acea functie inalta, inseamna ca acuzatiile aduse acestuia sunt nefondate. In ambele cazuri, o instanta nejuridica este mai importanta decat instanta efectiva, decizia ei fiind SUPERIOARA deciziei instantei.

Toata nebunia asta imi aminteste de situatia din justitia romana din anii 90. Mi-a fost povestita de catre un avocat mai demult, inainte sa dau eu la drept. Erau la moda procesele de restituire a proprietatilor confiscate de statul comunist. Avocatii, aia inteligenti chipurile, se impartisera in 2 mari categorii: cei care aparau fostii proprietari si cei care-i aparau pe chiriasi. Exista, insa, o a treia categorie de avocati, aia cica smecheri, cei care aparau, dupa caz, si fosti proprietari si chiriasi. Acesti din urma avocati se spune ca si-au luat-o in freza cel mai rau, caci se intampla deseori sa nimereasca la acelasi judecator, judecator care nu o data zicea: Domnule avocat X, acum 2 saptamani ati invocat acelasi argument juridic, acelasi articol legislativ, pe care-l invoca acum colegul dumneavoastra, aparatorul partii adverse; dumneavoastra invocati acum articolul pe care acum 2 saptamani il combateati cu vehementa. Cand ati mintit: acum cateva minute sau acum 2 saptamani?

TOTI cei care s-au pronuntat in cazul Kovesi au dovedit o uimitoare dubla masura. Nimeni nu are dreptate in totalitate, nu are CUM sa aiba dreptate atat timp cat, obiectiv vorbind, ei isi contrazic niste declaratii mai vechi. Atat timp cat ce fac acum este ceea ce repudiau ei acum ceva timp.

In cazul Kovesi, eu sunt mai neutru decat multi. Eu nu sunt fanul ei, sunt convins de multe mizerii pe care le-a facut, dar sunt la fel de convins ca la abuz nu trebuie raspuns cu un alt abuz. Sunt convins ca o interdictie de a parasi tara ar fi PENIBILA. Ne-am face de ras. Ar fi o bila alba pentru tara noastra. Dar sunt la fel de convins ca daca LCK este aleasa in acea importanta functie, ministrul justitiei care a schimbat-o din functie si care n-a facut nimic altceva ulterior ar trebui sa plece.

In cazul Kovesi sunt, insa, convins ca oamenii sunt atat de impartiti in 2 tabere, tabere mult prea invesurnate incat sa mai poata auzi argumente, incat esti sanctionat daca taci. Sunt atat de multi fanatici indoctrinati, DE AMBELE tabere, incat un lider politic nu-si permite sa taca. In cazul Kovesi, ca politician, NU poti fi NEUTRU!

Nu stiu exact cui va folosi si pe cine va deranja Kovesi acolo. Nu stiu exact cine va lua caimacul alegerii ei ori cine va deconta eventualul esec. Nu stiu nici daca fanii declarati ai lui Kovesi o sustin cu adevarat. Ori isi doresc cu adevarat ca ea sa fie aleasa. Chiar NU STIU!

Cazul Kovesi e complicat atat din punct de vedere politic, cat si din punct de vedere juridic. Este complicat pentru ambele tabere. Este complicat si daca INCA nu te-ai pozitionat in vreuna dintre ele. Nu dau pronosticuri, nu stiu ce se va intampla si daca va reusi. Nu pot spune nici daca ar fi bine pentru Romania daca ea ar primi acea functie. Pur si simplu nu stiu. Stiu, insa, ca vom discuta multi ani de acum inainte despre cazul Kovesi. Poate peste 20-30-40, poate 50 de ani, discutia va putea fi facuta mult mai obiectiv, mult mai calm. Sper sa apuc acele vremuri.