Propaganda politica se foloseste de guverne incompetente

Mai anul trecut era la moda sa dai pe greci exemplu. Orice posibila crestere salariala ori de pensii era taxata imediat: vrei sa ajungem precum Grecia? Grecia era, bineinteles, exemplul cel mai indemana pentru ideologii de dreapta.

Acum, propaganda de dreapta da ca exemplu Venezuela. Ce se intampla acolo este trist, insa nu explica nimeni contextul larg.

Daca e sa vorbim de stanga, apai trebuie sa avem in vedere si tarile nordice. Stiti voi, visul lui Iliescu cu impozit 80%.

Daca e sa vorbim de stanga, hai sa vorbim si de Franta, cu o politica sociala foarte buna. Sa nu mai zic de Germania, care in multe privinte se dovedeste mai socialista decat multe alte tari.

Guverne de stanga au fost peste tot, mai bune sau mai rele. Guverne de dreapta la fel. Insinuati ca guvernele de dreapta au fost eminamente competente? Pai Berlusconi e la puscarie, si era de dreapta, iar Sarkozy era un mare circar. Asta ca sa dau 2 exemple occidentale, ca daca ma puneti sa zic ceva din America de Sud zic fara sa clipesc Chile cu al ei general Pinochet, un dictator bun, de dreapta, sustinut de SUA si Marea Britanie. Scopul era, bineinteles, nobil: sa nu cada poporul chilian sub dictatura unui comunist precum Allende. Mai bine sa moara sub dictatura pro-americana, bineinteles.

Acum, departe de mine gandul de a lauda un guvern precum al Venezuelei. Doar ca am o problema in a generaliza. O guvernare proasta poate fi de stanga sau de dreapta. Exista nuante, exista un context in care guvernul ala (ales democratic sau instituit dictatorial) a ajuns la putere.

Niste decizii populiste si nedemocratice sunt luate, de multe ori, din motive sociale. Sa nu credeti ca Venezuela traia bine cand extractia petrolului era facuta de altii si, brusc, dupa nationalizare, nivelul de trai a scazut. Nicidecum. Acolo sunt probleme sociale grave, vechi, acutizate, pe care o guvernare incompetenta nu a fost in stare sa le rezolve. Ca sa va explic mai bine, intre a nationaliza productia si extractia de petrol si a o da pe nimic altora (cu redevente de 2%), ce ati prefera? Va zic eu ca nicio varianta nu e buna, ambele sunt, per total, in defavoarea tarii? In prima varianta, gonesti toti potentialii investitori, in cea de-a doua bogatiile tarii se duc in alta parte.

In cazul Greciei problemele sunt la fel de grave si la fel de vechi. Nu un om, nu un guvern, ci zeci de ani de guvernare au dus tara in pragul colapsului, insa Grecia a fost incurajata sa ajunga acolo. Am mai spus-o si o repet: a fost descurajata sa produca (ulei de masline trebuie sa produca si Spania, asa ca Grecia trebuie sa se axeze pe turism), a fost incurajata sa isi dezvolte turismul (tu, grec, decat sa muncesti, mai bine-ti faci o pensiune pentru ca neamtul sa aiba unde merge in vacanta), iar apoi a fost constant imprumutata cand a dat de greu. Acum este folosita ca poarta de intrare pentru imigranti.

Cea mai naspa chestie este, insa, BUCURIA unora cand vad ca oamenii mor de foame. Serios: sunt oameni, romani si nu numai, care se bucura ca in Venezuela e criza, se bucura ca in Grecia e criza, se bucura ca ei pot sa-si argumenteze punctul de vedere cu niste oameni in suferinta. O bucurie pe care, orice as face, n-o pot impartasi.

Propaganda politica se foloseste de guverne incompetente. Acestea sunt acum de stanga, dar pot fi si cele de dreapta. Hai sa-i intrebam pe ideologii de dreapta cat de bun a fost guvernul Berlusconi. Poate ne explica ei ce minti luminate faceau parte din acel guvern. Salutari POLITICE tuturor!