De ce a pierdut Kamala Harris este intrebarea la care cei mai multi incearca sa raspunda. Voi face si eu acest lucru, spunand inca din start faptul ca nu exista o cauza unica, nici nu trebuie cautata, ci este un cumul de factori care au dus aici. Unii dintre ei sunt obiectivi, nu tin neaparat de greseli, altii sunt pur si simplu prostii monumentale facute de democrati. Cine ia deciziile acolo nu stiu, putini stiu, asa ca nu despre asta este vorba aici.
Prima intrebare la care trebuie raspuns este insa alta: de ce a pierdut Kamala Harris si nu a castigat Trump? Teoretic, ar trebui sa dam Cezarului ce este al Cezarului, ar trebui sa laudam castigatorul, sa-i dam acestuia intregul merit. Sa vorbim mai mult despre castigator decat despre invins.
Raspunsul este complex la aceasta intrebare. Eu am 5 factori aici, 5 posibile raspunsuri, in esenta toate adevarate intr-o masura mai mica sau mai mare:
- Democratii au facut multe greseli, enorm de multe (le vedem ulterior). Republicanii nu par a fi facut atat de multe. Ei au mers la sigur.
- Trump nu mai era, ca in 2016, o mare necunoscuta. Nu mai era o arma secreta. Nu mai era acel outsider imprevizibil. Nicidecum. In plus, nici n-a facut ceva spectaculos, iesit din comun, ceva dupa care sa spui ca a fost o miscare geniala. Trump a fost pur si simplu Trump.
- In plus, la putere erau democratii. Cand castiga opozitia se cheama ca puterea A PIERDUT.
- Totodata, republicanii nu au castigat doar functia suprema, ci si ambele camere ale Parlamentului. O victorie la scor, istorica.
- Nu in ultimul rand, Kamala Harris a avut de partea sa 90% din presa si 99% din Hollywood. In plus, bugetul ei de campanie a fost sensibil mai mare decat cel al lui Trump.
Deci, fara sa iau din meritele lui Trump, oricare si oricate ar fi ele, aici voi raspunde la intrebarea esentiala, importanta: de ce a pierdut Kamala Harris? Au fost dupa mine 10 factori, toti importanti, relevanti, nu pot estima procentual care a fost mai important decat care, asa ca voi pleca de la premisa ca fiecare are importanta egala. E drept, unii factori unii potenteaza ori chiar sunt cauzele altor factori. Deci este o legatura stransa intre ei. Asadar:
- Trebuie sa incep cu modul in care Kamala Harris a fost aleasa. Americanii au o democratie proprie, la care tin, pe care o considera cea mai cea dintre democratii. Ea presupune ca un partid nu isi numeste un candidat, ci acesta este ales democratic in asa numitele „primaries”. Ma rog, pe langa primaries americanii mai au si „caucuses”, e un pic mai complicat decat pare. Ideea este insa simpla: Kamala Harris nu a castigat aceste primaries, pe care le castigase Biden. Drept urmare, foarte multi votanti democrati s-au considerat tradati, umiliti: „am votat degeaba?”; „votul nostru nu a contat?”; „de ce am mai votat daca au pus pe cine vor ei?”. Multe persoane considera ca numita Kamala Harris nu ar fi castigat primaries. Nimeni nu poate confirma ori infirma aceasta ipoteza.
- In cazul schimbarii lui Biden, problemele sunt mult mai grave decat par. Daca el nu mai era capabil sa candideze, cum de mai este capabil sa conduca tara? Daca problemele medicale sunt asa grave, ele cand au aparut? Cumva erau cunoscute atunci cand au fost organizate acele primaries? Deci democratii au mintit? In plus, Biden a parut umilit, s-a simtit tradat, asa s-a comportat el ulterior, acesta nedorind s-o sustina 100% pe Kamala. O buna parte a electoratului democrat a empatizat cu el, considerand-o pe Kamala o tradatoare. Un Brutus. Un Iuda.
- Ar fi trebuit sa incep cu ideologia, cu votul impotriva progresismului. Problema este insa mult mai grava, mult mai complexa. Ideea este ca in SUA sunt doar 2 partide, nu precum in Europa unde sunt in Parlament chiar si 10 partide. Drept urmare, in SUA este importanta si dinamica din INTERIORUL partidelor. La democrati au castigat teren radicalii, partidul s-a dus grav spre extrema stanga. O extrema stanga noua, care nu este una economica (nu vrea nationalizari si ajutoare sociale), ci una sociala: LGBT, permiterea avortului chiar si intr-un stadiu avansat, consumul de droguri, corectitudinea politica dusa la extrem, discriminarea pozitiva si tot tacamul.
- De altfel, insasi numirea (si nu alegerea, nuanta este FUNDAMENTALA) Kamalei face parte din acest curent extremist. Am avut intre 2008 si 2016 primul presedinte de culoare din istoria SUA. Acum democratii au vrut sa forteze nota si sa avem PRIMA PRESEDINTA DE CULOARE. Nu au luat in considerare reactia electoratului. Inclusiv populatia de culoare a respins-o, neinsemnand ca au votat masiv cu Trump, ci insemnand ca ea a obtinut un sprijin mult prea mic. Ea nu a reusit sa mobilizeze acest electorat. Iar electoratul hispanic, in mod socant, a votat cu Trump.
- Kamala Harris si-a ales prost vicepresedintele (asta daca l-a ales ea si nu i-a fost impus; nu ca electoral ar conta intr-un fel). In SUA presedintele este si seful guvernului, insa este foarte important si vicepresedintele, atat ca imagine, cat si ulterior, in aparatul executiv. Ea l-a ales pe Tim Walz. O alegere gresita. Dupa rezultat, chiar catastrofala.
- Mandatul de vicepresedinte al Kamalei Harris nu este nicidecum unul de succes. Nu are realizari care s-o recomande ca presedinte. Nu a avut cu ce sa se laude.
- Economia a fost principalul handicap al Kamalei. Cand ea vine din executiv, de la putere, orice problema economica ii este imputabila. In plus, economia SUA a mers foarte bine, chiar excelent, pe vremea lui Trump. Lucru pe care nici macar democratii nu-l pot contesta la modul serios.
- Imigratia este un alt handicap major. Practic, democratii n-au mai putut face misto de celebrul zid al lui Trump atat timp cat imigratia este o problema majora care s-a acutizat sub administratia democrata.
- Razboiul din Israel a dat peste cap toate calculele politice din SUA. Motivul este simplu: electoratul republican este Pro-Israel, insa electoratul democrat este pro-Palestina. Cine a iesit in strada sa sustina Palestina? Harvard-ul! Problema e ca administratia americana, indiferent de culoarea politica, a fost un partener al Israelului. Faptul ca Trump va ajuta Israelul este ceva firesc, logic, de asteptat. Insa administratia Biden mergea pe oua: ajuta Israelul, dar nu putea s-o faca pana la capat. Risca sa piarda publicul numeros pro-Palestina. Ceea ce de fapt s-a intamplat. Care public, sa ne intelegem, nu a votat cu Trump, dar nici nu s-a mobilizat in favoarea Kamalei.
- Problema Razboiului din Ucraina trebuie vazuta si din aceasta perspectiva. Americanii, in special simpatizantii republicani, sunt pentru taierea ajutoarelor acordate Ucrainei nu doar din considerente egoiste, ca nu sunt bani pentru ei, ci si pentru ca ei considera, justificat sau nu, ca tot ajutorul ar trebui sa se indrepte spre Israel. Ideea este simpla: in cazul Ucrainei nu vorbim de o simpatie, ci de o antipatie (trebuie sa ajutam DUSMANUL RUSIEI), in timp ce in cazul Israelului vorbim despre o simpatie (oamenii aceia chiar iubesc Israelul, crestinii si evreii, in Israel si nu numai, s-au apropiat foarte mult in ultimii ani, dusmanii comuni fiind atat ateii progresisti, cat si arabii).
Evident, la intrebarea de ce a pierdut Kamala Harris mai pot fi date inca pe atatea raspunsuri. La fel de logice, de solide. Eu m-am oprit la cele 10. Daca mai aveti voi altele, le astept in comentarii.
ps: Fara sa raspunda direct la intrebarea de ce a pierdut Kamala Harris, trebuie sa mai spun 2 lucruri. Intai si intai, foarte putini presedinti invinsi in cursa pentru al doilea mandat au revenit si si-au recastigat functia. Ultimul presedinte in functie care pierduse realegerea fusese republicanul George Bush SR. In al doilea rand, foarte putini presedinti in functie nu mai candideaza pentru al doilea mandat. Au fost deci 2 premiere. Cum pot fi ele interpretate este o alta discutie. Eu le vad in ambele sensuri, depinde cum sunt ele exploatate.