Candidatura Dianei Sosoaca la Primaria Capitalei

Candidatura Dianei Sosoaca la Primaria Capitalei a trecut cumva in plan secund. S-a difuzat stirea, insa aproape nimeni nu a comentat-o. Ceea ce spune ceva despre relevanta ei. Insa, din punctul meu de vedere, stirea nu trebuie complet ignorata. Motivele sunt 5 si le voi comenta mai jos.

Candidatura Dianei Sosoaca la Primaria Capitalei este relevanta pentru ca aceeasi Diana Sosoaca deschide lista de candidati la europarlamentare a partidului SOS Romania. In cazul in care nu stiati, este SINGURUL candidat in aceasta postura. Ceea ce inseamna ca daca ii iese, daca SOS Romania va lua la europarlamentare macar 5%, altfel spus daca va trece pragul, ii vor urma si altii exemplul. Chiar ma mir, sincer sa fiu, ca nu au facut si altii acest lucru. Ma asteptam sa faca asta partidele mai mici, USR, Reper, AUR, dar nimeni nu a facut-o. Si nu inteleg de ce.

Ma rog, nimeni dintre cei cat de cat relevant. Or fi facut-o partide mici. Mai mici decat SOS Romania (da, chiar exista astfel de partide).

Pe scurt de tot, daca Diana Sosoaca isi pune prin capitala vreun afis, acest afis va promova atat candidatura ei, cat si lista de candidati la europene. Dubla campanie.

Continue reading „Candidatura Dianei Sosoaca la Primaria Capitalei”

De ce candideaza Catalin Cirstoiu la Primaria Capitalei?

De ce candideaza Catalin Cirstoiu la Primaria Capitalei? Nimeni nu a oferit pana acum o explicatie logica. Coerenta. Fix din acest motiv au aparut zvonurile. Barfele. Unii spun ca el s-ar putea retrage. El neaga, insa pare atat de putin convingator incat pare mai degraba sa confirme zvonul initial.

Si, totusi, de ce candideaza Catalin Cirstoiu la Primaria Capitalei? Fara sa am informatii in plus, incerc sa aplic logica si ratiunea pe care le detin. Dupa mine, sunt 5 posibilitati, una mai dubioasa decat alta. Continue reading „De ce candideaza Catalin Cirstoiu la Primaria Capitalei?”

Votul pentru titularul functiei inseamna legitimarea mandatului acestuia!

Votul pentru titularul functiei inseamna legitimarea mandatului acestuia! De la acest principiu ar trebui sa plece orice discutie despre alegerile locale. Ma rog, in unele cazuri, multe cazuri, si la alegerile prezidentiale. Nu si anul acesta, caci la prezidentiale NU va candida actualul presedinte!

Votul pentru titularul functiei inseamna legitimarea mandatului acestuia! Asa ca discutia despre Nicusor Dan nu trebuie sa includa contracandidatii sai. Nu ma intereseaza cat de naspa e Piedone ori cat de dubios este Cirstoiu. La fel in cazul lui Fritz, al lui Coliban ori al Elenei Lasconi. Ori al primarilor bucuresteni Ciucu, Mihaiu, Baluta, Negoita ori Clotilde.

Trebuie sa ne gandim intai si intai daca dorim in continuare aceasta administratie. Daca ne place primarul. Daca il consideram capabil sa conduca in continuare. Daca ESTE POSIBIL ca el sa conduca in continuare. Daca are CU CINE conduce in continuare. Continue reading „Votul pentru titularul functiei inseamna legitimarea mandatului acestuia!”

De ce primarii schimba sectorul?

Primarii schimba sectorul intr-o veselie, iar cetatenii aproba, legitimeaza, acest lucru.

Primul a fost Piedone, care a facut o tripla schimbare de sector: a fost consilier la sectorul 6, apoi primar la sectorul 4, apoi primar la sectorul 5. Acum vrea primar pe intreaga capitala.

Dupa el s-a luat Liviu Negoita, care nu candideaza la fostul sau sector, S3, ci la S1, unde simte miros de sange. Unde este un primar slab si unde nu este nici vreun contracandidat foarte puternic. Pe romaneste: are sanse!

Nu stiu cat de mari, nu bag mana-n foc ca va castiga, nu garantez nici ca va pierde. Nu ma intereseaza, nu ma afecteaza direct. Vreau doar sa incerc sa inteleg mecanismul. Atat gandirea primarilor, a celor care fac astfel de slalomuri, cat si a alegatorilor, care le confirma. In cazul lui Piedone, slalomul a fost legitimat de mai multe ori.

Incep de la final si vorbesc despre alegatori. De ce voteaza alegatorii primarul „de dincolo”? De ce ar vota cetateanul sectorului 1 un nene care a fost primar la S3? Continue reading „De ce primarii schimba sectorul?”

De ce nu il pot vota pe Piedone? Raspundere politica vs raspundere juridica.

Acest articol va raspunde la intrebarea De ce nu il pot vota pe Piedone? El va fi despre asa numita raspundere politica, raspundere care e radical diferita de raspunderea JURIDICA. Piedone este cel mai bun exemplu in acest sens.

Ca sa raspund pe scurt de tot la intrebare, De ce nu il pot vota pe Piedone? Din cauza dezastrului din Colectiv. Restul sunt nuante care nu contrazic deloc, dar deloc, fraza de mai sus. Ca sa o intelegeti va trebui insa sa intelegeti distinctia dintre cele 2 tipuri de raspundere.

Raspunderea politica presupune ca tu sa iti asumi vina pentru greselile celor din subordinea ta. Cam asta este pe scurt definitia. Juridic nu raspunzi ori nu ar trebui sa raspunzi pentru ei, dar politic o faci.

Din punctul MEU de vedere, un ministru al transporturilor ar trebui sa demisioneze in cazul unui accident feroviar grav, un ministru al sanatatii ar trebui sa demisioneze in cazul incendiului dintr-un spital, iar un ministru al culturii ar trebui sa demisioneze daca se intampla un incident grav intr-un teatru NATIONAL. Pentru cine nu stie: teatrele NATIONALE sunt in subordinea Ministerului Culturii, celelalte sunt la primarii, respectiv la consiliile judetene. Cele care au in titulatura TEATRUL NATIONAL sunt responsabilitatea ministerului. Continue reading „De ce nu il pot vota pe Piedone? Raspundere politica vs raspundere juridica.”

Marea Pacaleala continua: Iohannis sef al NATO?

Iohannis sef al NATO mi s-a parut initial o gluma proasta. Cineva l-a mintit pe seful statului nostru ca ar avea o sansa sa ajunga acolo. In fond, cine sa-l voteze? De ce ar face asta? Cine e atat de nebun?

Gandind rational, Iohannis sef al NATO mi se pare ceva firesc, ceva logic, ceva normal. Nu, nu-mi revizuiesc atitudinea fata de el, nu il re-evaluez, nu il consider brusc a fi un presedinte bun, demn. Doar ca, vedeti voi, totul pare logic, firesc, rational. Si, tineti-va bine, Iohannis sef al NATO ar fi LA FEL DE FIRESC precum a fost Iohannis presedinte!

Sa o luam logic. Iohannis a condus Sibiul timp de multi ani (2000-2014). Sibiul s-a dezvoltat frumos, Iohannis era etnic german, asa ca pentru toata lumea era o speranta. O speranta de schimbare, o speranta de mai bine.

Doar ca, vedeti voi, Iohannis a fost judecat gresit din 3 motive esentiale: Continue reading „Marea Pacaleala continua: Iohannis sef al NATO?”

Simona Halep: Antena 3 e aici!

Antena 3 e aici este sloganul preluat dintr-o declaratie a lui Basescu. Nu intru in detalii, stie toata lumea ura pe care acest post de televiziune a avut-o si inca o are fata de fostul presedinte.

Nu vreau sa ridic in slavi acest post, nu-s fanul acestuia, dar fac parte din categoria oamenilor care nu dau cu pietre. Eu nu stramb din nas cand aud Antena 3 e aici. Nu ma bucur, dar nici nu ma dau cu fundul de pamant.

In plus, pentru ca nu pun patima, reusesc sa vad obiectiv lucrurile, reusesc sa judec rational. Drept urmare, pe mine nu m-a mirat absolut deloc prezenta Simonei Halep in emisiunea lui Mihai Gadea de la Antena 3.

Multi internauti erau dezamagiti, revoltati chiar. De ce la Antena 3, de ce la Gadea? Pentru toti cei care inca se intreaba, inca se mira si care inca sunt in cautare de raspunsuri este scris acest articol. Continue reading „Simona Halep: Antena 3 e aici!”

Piedone candideaza la Primaria Generala a Capitalei – 7 scenarii

Piedone candideaza la Primaria Generala a Capitalei – iata stirea de ieri care, cel putin aparent, schimba complet jocul in Bucuresti. Arunca in aer campania electorala pentru Bucuresti, ca sa ma exprim astfel.

Nu pot spune daca el va castiga sau nu postul, nimeni nu poate spune asta de pe acum. Insa nu pot sa nu ma intreb ce (ori cine) anume l-a/u impins sa-si anunte aceasta candidatura. Din punctul meu de vedere, exista 5 posibile scenarii. Continue reading „Piedone candideaza la Primaria Generala a Capitalei – 7 scenarii”

Moartea lui Navalny: ucidere? sinucidere? sacrificare? CONSPIRATIE!

Moartea lui Navalny trebuie privita si judecata dintr-o perspectiva principala: cui foloseste? Si mai ales, in sens invers, pe cine deranjeaza? Pe cine afecteaza (mai mult)? Restul deriva de aici. Se subordoneaza acestei intrebari principale, FUNDAMENTALE!

Premisa de la care plec este insa urmatoarea: indiferent CINE l-a omorat, indiferent care ar fi cauza mortii, de Moartea lui Navalny se fac vinovati IN PRINCIPAL cei care-l aveau in custodie. Adica autoritatile ruse. Cand moare un detinut in inchisoare, de viata lui raspund cei care-l supravegheau. Cei care garantau pentru el, pentru sanatatea lui, pentru integritatea lui fizica.

Teoretic, sunt 5 posibilitati: fie a fost omorat din ordinul lui Putin, fie unul de sub Putin a dat dovada de exces de zel si a hotarat, cu de la sine putere, sa-l omoare (de sub Putin putand fi inclusiv un gardian de la acea inchisoare), fie a fost omorat de un tradator, la ordinul cuiva din strainatate (din SUA, din UE, din UK, poate din Israel – Mossad…), fie s-a sinucis (desi nimeni nu pomeneste despre asa ceva, eu n-as exclude COMPLET aceasta posibilitate), fie a murit in urma unei stari generale proaste cauzate de conditiile din inchisoare. Un infarct nu ar trebui exclus din start. Dimpotriva.

La fel de teoretic, daca luam de buna explicatia rusilor, motivul ar fi ultimul. Doar ca SI in acest caz, tot gazdele sunt vinovate, caci acele conditii din inchisoare, din inchisorile lor, la modul general, le sunt evident imputabile. Continue reading „Moartea lui Navalny: ucidere? sinucidere? sacrificare? CONSPIRATIE!”

Votul negativ in Romania. Impotriva cui se va vota in 2024?

Despre votul negativ in Romania s-au scris si se vor scrie tone de carti, de studii. Eu aici nu imi propun sa fac o analiza, un istoric, ci doar incerc sa anticipez impotriva cui se va vota in 2024. Sunt mai multe posibilitati, insa eu ma voi referi doar la una dintre ele.

In primul rand, un istoric foarte-foarte scurt:

  1. In 1990 si 1992 s-a votat impotriva lui Ratiu si Campeanu, a celor care se opuneau Revolutiei, a celor ce n-au mancat salam cu soia, a fascistilor. Erau multe rele, nu se vota contra unui singur mare rau.
  2. In 1996 s-a votat clar impotriva lui Iliescu. Din start, inca de la inceputul anului electoral 1996.
  3. In 2000 s-a votat impotriva lui Vadim. Dar chiar si Vadim, raul absolut in ochii multora, avusese parte de vot negativ. Militase pentru votul impotriva „monoastroasei coalitii”, „impotriva MAFIEI”, „impotriva tradatorilor de neam si patrie”.  Asa a ajuns Vadim in turul 2. Ulterior, tot votul negativ l-a impiedicat sa ajunga presedinte.
  4. In 2004 s-a votat masiv impotriva lui Nastase.
  5. In 2009 s-a votat impotriva lui Basescu, dar ulterior, in turul 2, s-a votat impotriva mogulilor. Impotriva lui Vantu, ar zice unii.
  6. In 2012 curentul anti-Basescu atinsese apogeul, asa ca presedinte de atunci ajunsese „cu spatele la zid”. Cuvintele ii apartin lui, nu mie.
  7. Dupa numai 2 ani, in 2014, votul a fost impotriva lui Ponta.
  8. In 2018, la Referendumul CpF, s-a votat impotriva homosexualilor care vor sa ne fure copiii.
  9. In 2019 s-a votat impotriva lui Dragnea (la Europarlamentare) si impotriva „proastei de Dancila” la prezidentiale. Putini spuneau ca-l apreciaza pe Iohannis. Majoritatea spuneau ca nu concep sa voteze cu una ca Dancila
  10. In 2020 s-a votat impotriva guvernului Orban, impotriva restrictiilor, impotriva guvernarii PNL sprijinit de USR si PMP. Dar in acelasi an, la locale, bucurestenii au votat impotriva Gabrielei Firea, asa cum timisorenii au votat impotriva lui Robu.

Continue reading „Votul negativ in Romania. Impotriva cui se va vota in 2024?”