Americanii nu il vor pe Basescu presedinte in Republica Moldova

Declaratia ambasadorului american la Chisinau a agitat spiritele pe ambele maluri ale Prutului. Detalii gasiti pe InfoPrut, eu vreau, insa, sa evidentiez altceva. Ceva ce nimeni nu vrea sa afirme. Le e teama sa recunoasca ori sunt prea orbi sa vada.

Despre situatia politica de acolo am scris nu demult. Situatia nu e cu mult diferita acum, singura diferenta este ca acum este liniste.

Totusi, ambasadorul SUA, fost ambasador in Rusia si Ucaina, se gaseste sa sparga linistea si sa declare fix ce nu vor sa auda unionistii. Ce l-o fi apucat? Si de ce acum?

Dupa mine, situatia sta in felul urmator: Republica Moldova este un stat tampon intre cele 2 mari forte, mari puteri, UE si Rusia. O unire a Republicii Moldova cu Romania ar insemna ca cele 2 forte vor fi vecine, iar problema transnistreana ar fi problema EUROPEANA si problema NATO.

Pe de alta parte, in sens invers, daca Republica Moldova ar intra in Uniunea Vamala propusa de Rusia (noul URSS), lucrurile ar fi cu atat mai grave: acea uniune ar avea granita cu Romania, deci cu UE si cu NATO, insa, in plus, UE si NATO ar avea o gramada de cetateni in acea uniune (cei cu dubla cetatenie).

Ce a declarat ambasadorul SUA? Pai, simplu: Republica Moldova trebuie sa ramana independenta, sa n-o ia nici spre stanga, nici spre dreapta. Cel putin momentan.

Poate fi interpretat si la modul asta: daca ideea pro-europeana a fost compromisa (din cauza coruptiei), mai bine sa mizam pe neutralitate o perioada, pentru ca tara asta sa nu alunece spre Uniunea cealalta.

In Romania, SINGURUL care a luat atitudine a fost Basescu. Problema este ca el nu mai are nicio calitate. Alti oficiali ai statului roman, diplomati, ministri, premier, presedinte, cu totii tac.

De ce tocmai Basescu a vorbit? Dupa mine, lucrurile sunt simple: EL era cel vizat.

De ceva timp se zvonea ca el tatoneaza terenul sa ajunga presedinte peste Prut. Si-a luat cetatenia, ar urma sa candideze acolo. Planul era sa fie un fel de Cuza 2, el sa fie ales presedinte acolo si, eventual, sa conduca guvernul de la Bucuresti (sau orice alt plan, dar oricare ar fi, el trebuia sa fie ales presedinte acolo). Fix pentru el e acea declaratie. Si fix d-aia el reactioneaza atat de virulent: pentru ca a inteles mesajul.

S-o luam altfel: situatia Turciei este neclara, aceasta fiind din ce in ce mai apropiata de Rusia. Din acest motiv, ultimul lucru pe care si-l doresc americanii este o noua tema de disputa cu Rusia.

Ce fac in tot acest timp guvernantii de la Bucuresti? Pai tac. Ei oricum nu aveau pe agenda Unirea, oricum ei NU isi doresc Unirea. As zice chiar ca multora le convin aceste declaratii. Daca esti de acord cu declaratiile ambasadorului rus este catalogat drept pro-rus, comunist si KGB-ist. Este, insa, extrem de simplu sa spui ca esti de acord cu declaratiile ambasadorului SUA. In fond, diplomatic vorbind, a respecta integritatea teritoriala a unui stat vecin suna, macar oficial, bine.

Sa concluzionez: declaratia diplomatului american, pe care n-o consider a fi intamplatoare, este o declaratie impotriva lui Basescu. Nu sunt antenist, nu sunt obsedat de Basescu, asa cum probabil voi fi catalogat, dar fix asa imi suna. Basescu presedinte in Republica Moldova? Nu, multumim! (o alta interpretare a declaratiei gasiti aici) Salutari ROMANESTI tuturor!