Ce invatam din victoria lui Trump

Context: v-am zis de la inceput ca-l apreciez pe Trump, v-am zis ca-mi displace sistemul politic american. V-am zis deja si ca va castiga Trump. Acum TREBUIE sa va zic si ce castigam noi. Ce trebuie sa invatam din aceasta victorie. Invatam de la invingator, vedem de ce a invins, invatam si de la cea care a pierdut. Invatam, invatam, invatam, chiar daca sintagma asta a zis-o un nene situat de cealalta parte a Cortinei de Fier. Asadar:

Alternanta la guvernare este SFANTA in SUA

Dupa 8 ani cu un presedinte democrat americanii vor un republican, fix precum au vrut in 2008 un presedinte democrat dupa 8 ani de conducere republicana. Atunci era ok sa tii cu Obama, era ok sa injuri administratia Bush jr. Acum, insa, e de datoria oricarui cetatean (roman?) sa il injure pe Trump si sa-l laude pe Obama. Pentru ca … pitong!

Oricum ar fi, ideea e simpla: americanii tin la principiile lor democratice mai mult ca la orice. Iar alternanta la guvernare este pilonul de baza.

Politicile economice de stanga au esuat

Obama-care va suna cunoscut? Aveti impresia ca americanii voteaza exclusiv emotional? Va zic eu: americanii voteaza, de multe ori, conform propriului interes. Economic vorbind, politicile de stanga ale lui Obama au fost un esec. Trump, candidatul DREPTEI, vine cu politici total opuse. Nu se stie daca acestea sunt mai bune, dar acum americanii le vor pe acestea in dauna celorlalte. Ceva grav? O simpla alegere.

Politically correctness-ul promovat cu agresivitate a fost refuzat de populatie

Intai SUA a avut un presedinte de culoare, acum s-a dorit un presedinte-femeie. Experimente peste experimente. Impotriva acestor experimente s-a opus un om total opus: misogin, impotriva imigrantilor, impotriva LGBT. Daca nu era Trump, era altul. Vi se pare absurd ca niste oameni sa nu se mai simta liberi tocmai pentru ca unii promoveaza prea multa libertate? Credeti ca americanii sunt total anti-religiosi? Credeti ca ei iubesc, asa cum li se cere, pe toata lumea? Uite ca nu.

Un barbat l-ar fi invins pe Trump?

Nu pot afirma asta, pot, insa, afirma ca intotdeauna va exista o mica parte din electorat care va refuza sa voteze cu X doar pentru ca este femeie. Teoretic, ca sa se compenseze, ar trebui sa existe un grup de persoane care sa voteze pe X doar pentru ca e femeie. Din punctul meu de vedere, persoanele din prima categorie vor fi intotdeauna mai numeroase. Si aici au fost mai numeroase.

Si tot ca un punct de vedere: daca Hillary ar fi candidat in 2008, ar fi castigat. Dupa Bush JR invingea orice democrat. Acum, insa, a fost foarte greu. Iar alegerea ei s-a dovedit a fi un esec.

Nevasta de fost presedinte = familia Clinton la al treilea mandat

V-am mai zis chestia asta, la noi vad ca este ignorata complet. Americanii tin la legile lor, la Constitutia lor. Unii dintre ei au simtit ca alegerea lui Hillary ar fi echivalat cu un al treilea mandat la Casa Alba dat familiei Clinton. Noi, romanii, avem experienta Iliescu. Se pare ca americanii reactioneaza DEMOCRATIC la eventualele derapaje constitutionale. Ceea ce ar fi trebuit sa faca si romanii.

Luand-o altfel, Partidul Democrat nu a mai putut produce alti politicieni in afara de Clintoni? Nasol.

Ancheta FBI a afectat-o pe Hillary

Foarte corect, ea a venit intr-un moment prielnic pentru Trump. Nu pot spune daca altfel ar fi castigat Trump, pot spune, insa, efectul acelei anchete: electoratul lui Trump s-a mobilizat, in timp ce electoratul lui Hillary s-a demobilizat. Asta inseamna ca persoana X nu s-a decis brusc sa-l voteze pe Trump in loc s-o voteze pe Hillary, ci inseamna ca unii care voiau s-o voteze pe Hillary au stat acasa, in timp ce din ce in ce mai multi indecisi care ar fi votat, nu foarte hotarat, cu Trump, au fost convinsi sa se duca la vot.

Multi politicieni sunt rupti de realitate

Multi explica victoria lui Trump numai prin acest lucru. O fi adevarat, o fi factorul decisiv, dar este important si contextul. Oricum am lua-o, este o lectie pentru toti politicienii, din toate colturile lumii.

https://www.youtube.com/watch?v=q_q61B-DyPk

Lectie de marketing: nu te baza ca deja este castigat un public favorabil

In marketing este un concept cheie: pozitionarea. Sa vi-l explic mai bine si sa va spun ce NU a facut Hillary. Sa zicem ca sunt 2 produse, A si B. Produsul A e mai bine vazut de liceeni, produsul B e mai bine vazut de studenti.

Firma A, crezand ca liceenii sunt deja castigati, nu mai face reclama in licee si tinteste facultatile. Se trezeste apoi ca produsul B prinde la liceeni.

Diferenta FUNDAMENTALA dintre politica si marketingul comercial este dat de momentul cumpararii: in vanzari procesul nu este brusc, ci treptat, in fiecare zi produsul se vinde. In marketingul politic deciziile pe care le iei intr-o perioada de timp (campania electorala, insa nu numai) au ca efect o singura decizie. Votul este unic, dat strict intr-un anumit moment.

Hillary nu si-a facut campanie in cateva state favorabile, plecand de la premisa ca le va castiga. Intr-un stat nu mai castigasera republicanii de zeci de ani. Eroare de campanie? Posibil. Unii zic ca ar fi ce am zis la punctul anterior: oamenii ei de campanie erau rupti de realitate. Judecau doar statistic: daca pana acum au votat cu noi, sigur vor vota si acum. De ce ne-ar trebui sa-i ascultam?

Trump nu a avut discurs anti-imigranti, ci anti-lene

Ma uitam la aceasta analiza si mi se confirma ceea ce credeam deja. Chiar mi-am pus problema: bai, daca as fi hispanic, as fi votat cu Trump? Raspunsul meu este da.

Acum, sa nu credeti ca mexicanul care-i de 2 generatii in SUA este fericit ca este judecat prin prisma noului venit din Mexic, care sta degeaba. Oamenii-s integrati, muncesc, iar cei care trandavesc, americani sau mexicani, trandavesc si pe banii lor.

Cu femeile discutia e distincta, dar e interesant de observat cate femei au votat cu Trump. Misogine?

https://www.youtube.com/watch?v=N2sdd4tMY7Y

Un candidat extremist este mai periculos cand candideaza din partea unui partid mare

Cu asta trebuia sa incep. Am mai zis-o (vedeti primele 2 link-uri, de la inceputul articolului), o repet. Si va dau exemplul Romaniei ori al Frantei.

Unii politologi considera ca sistemul american are marele merit de a avea filtre multiple: partidul propune candidati, acestia sunt votati in niste alegeri interne, unde nu conteaza doar votul popular, ci si parerea celor care conteaza (vedeti CUM a fost propusa Hillary, ea NU trebuia sa fie candidatul democratilor), urmand ca abia la final candidatul sa fie propus oficial in cursa.

In alte tari, precum Romania, exista mai multe partide, acestea aruncandu-si candidatii direct in ring. Nu ai atat de multe filtre, insa candidatii extremisti (la noi au fost Vadim si Becali) au candidat din partea propriilor partide.

Acum, ca sa intelegeti pana la capat, sa presupunem ca Becali este Trump de Romania (comparatia Becali – Trump mi se pare mai aproape de adevar decat Vadim – Trump). Becali vrea sa candideze la presedentie.

Sa presupunem, tot pentru un scop didactic, ca nu ar fi avut probleme cu justitia si ca ne aflam la inceputul anului 2014. Alegeri interne, PNL. Printre posibilii candidati se afla si Gigi Becali. Acesta, intr-un final, se dovedeste mai carismatic decat Iohannis, Gorghiu, Blaga si Predoiu (am zis niste lideri la intamplare) si este desemnat candidat la presedentie. In turul 2, in 2014, romanii au de ales intre Becali si Ponta. Va e greu sa va imaginati?

Imaginati-va o situatie identica, in 2004. Becali vs Nastase. Agramat, incult, grandoman, ultra-religios. Dar se opune coruptiei lui Nastase. Votati acum.

Dupa mine, chiar daca, in teorie, e mai greu pentru un candidat extremist sa ajunga sa candideze, atunci cand acesta o face, sansele sunt MULT mai mari. Cum ar fi fost un Becali sprijinit de tot PNL-ul ori de Alianta DA in 2004?

Fix asa a fost Trump. Si fix d-aia a castigat. Sistemul politic din patria democratiei si-a aratat limitele.

Electoratul prost este cea mai stupida scuza

Tot la elitele rupte de realitate ajungem, dar suntem in situatia in care X (X om, dar si X categorie sociala) se simte superioara lui Y.

Apropo, voi stiti ca mobilizarea electoratului lui Trump a fost cauzata si de repetatele jigniri?

Stiti la ce m-am gandit cand am vazut jignirile astea repetate? Nu doar la Brexit, ci si la alegerile NOASTRE din 2004. In 2004, dupa turul 1, in teorie, atat Nastase, cat si Basescu, ar fi trebuit sa ceara voturile locului 3. Adica ale lui Vadim.

Care a fost atitudinea celor 2?

Basescu (si colegii sai): E nevoie de orice vot, oricine e binevenit sa ma sprijiine, voi fi presedintele tuturor.

Nastase: Nu am nevoie de voturile lui Vadim. Vadim e extremist, electoratul sau e la fel.

Basescu a invins.

In 2016, in SUA, electoratul lui Trump era jignit constant. Simplul fapt ca ESTI PARTIAL DE ACORD CU TRUMP/ ESTI TENTAT SA VOTEZI CU TRUMP facea pe unii sa te jigneasca. Care a fost atitudinea celor jigniti? Apai sa raspunda. La urne.

Prosti, dar multi…

Am pus 11 invataminte. Suntem in luna a XI-a… Da, trebuie sa invatam din victoria lui Trump. Ne putem distra, nu exclud umorul, dar trebuie sa vedem si obiectiv aceste alegeri. Salutari ROMANESTI tuturor!

ps: Dupa alegerea lui Trump putem spune ca sTRUMPfii sunt din nou la moda-n SUA? 😀