Marian Munteanu obtinea un procent mai bun

Marian Munteanu obtinea un procent mai bun

 

 

Au trecut alegerile, stim exact scorurile. Acum este randul analizelor. Ce este de facut, ce s-ar fi intamplat daca…, ce vom face la toamna…

Din categoria ce s-ar fi intamplat daca, astazi ridic problema candidaturii lui Marian Munteanu. Afirm, din capul locului, ca Marian Munteanu obtinea un procent mai bun. Bineinteles, trebuie sa si argumentez afirmatia. 

Intai si intai, trebuie sa vedem contextul. Alegerile urmau sa se desfasoare intr-un singur tur, locu 1, indiferent de procent, castiga. Din acest motiv, PSD pornea favorit. Aveam un electorat stabil, avea un candidat potrivit profilului votantilor proprii, era consecvent, era organizat si era motivat. Ce inseamna motivat? Simplu: cand ai sanse mici sa castigi, cei din jurul tau parca nu dau totul pentru tine. Geoana, in 2004, de exemplu, stia din start ca nu poate invinge. Ce motivatie credeti ca aveau atunci cei din PSD? Una mica, bineinteles. In plus, PSD avea un culoar liber pe acel electorat.

In al doilea rand, PNL, desi fuzionase cu PDL, se duela cu mai multe forte politice. Se duela, intai si intai, cu PMP, fostii PDL-isti fideli ai lui Basescu, se duela cu ALDE, fostii liberali fideli ai lui Tariceanu si, desi nu credeau asta, se duela cu USB-ul lui Nicusor Dan.

Acum, un candidat care sa atraga voturile TUTUROR nu exista. Nici macar un candidat care sa atraga voturi de la aceste 3 partide. Cum sa fie candidatul care sa ia, deopotriva, voturi de la Basescu – Turcescu, de la Nicusor Dan si de la Tariceanu? Este imposibil.

In al treilea rand, PNL a dovedit ca nu este sigur pe el. A schimbat 4 candidati, fiecare dintre ei COMPLET diferit. Exact cum zice unul dintre candidatii PNL pe blogurile Adevarul, problema PNL este ca joaca prea mult in mai multe barci (exprimarea imi apartine). Ei, pe de-o parte, au dovedit toleranta zero fata de coruptie nedorind sa sustina candidati precum Chiliman ori Orban, insa unul dintre candidatii PNL, Razvan Sava, se afisa cu Piedone.

In plus, problema doctrinara a PNL este una grava si nu este de data recenta. Sunt liberali, dar au iesit din grupul ALDE pentru a merge la populari. Populari, adica fostii PDL-isti, adica conservatori. Conservatori, adica in parte crestini. Pai unde este PNL? Ca liberalismul, in sine, este cam ateu, iar conservatorismul, macar in teorie, este crestin.

Marian Munteanu

De ce Marian Munteanu era o solutie buna? Si ce legatura are asta cu liberalismul? Pai cu liberalismul nu prea are, dar nici PNL nu prea mai are legatura cu liberalismul. Au iesit din ALDE, s-au facut populari, apai sa danseze precum popularii. Tot de consecventa tine, ca sintagma Adio, dar raman cu tine nu prea merge la electorat. In niciun caz la cel bucurestean.

De ce Marian Munteanu obtinea un procent mai bun? Simplu: era carismatic, atragea atentia, se vorbea, intai si intai, despre el in campanie, facea audienta si, mai ales, aducea la vot o categorie de cetateni altfel nereprezentati. Si pentru a vedea cine sunt ei, trebuie sa facem un periplu prin istoria recenta.

In anii 90, FSN/FDSN/PDSR/PSD era un partid ATEU. Ion Iliescu, in 96, a fost invins SI din acest motiv. Emil Constantinescu, candidatul dreptei, avea in discursul sau un puternic accent pe religie. Si pe familie, pentru ca Iliescu era cel fara copii. Va suna cunoscut?

Marian Munteanu 1990

In anii 90, in strada au iesit niste tineri (19-24 de ani atunci) care credeau in niste valori. Noi voiam sa le spunem atunci democratice, posibil sa fi fost, dar multi tineri de atunci erau, de fapt, pe fata sau nu, simpatizanti ai discursurilor legionare. Cu Marian Munteanu in frunte. Ceea ce acum, conform standardelor democratice actuale, e de rau. Atunci tot ce era anti-comunist era democratic, deci era ok. Relativism…

Cati ani au acum acesti oameni? In jur de 45 – 50 de ani. Nu sunt nici varstnicii care voteaza cu Iliescu, nici tinerii care voteaza cu Nicusor (stereotipic vorbind). Hai sa ne uitam la cei care merg la vot. Observam ca ei nu prea mai merg la vot. Refuza sa faca asta. Nu stiu daca vor spune clar de ce nu fac asta, dar este clar ca au nevoie de un imbold. Un impuls puternic pentru a o face.

Imi permit, insa, sa fac o prezumtie: ei sunt nemultumiti de faptul ca fostii comunisti, actuali social-democrati, au imbratisat discursul religios. Au fost profund dezamagiti ca-n 2014 au avut de ales intre reprezentantul PSD, cu discurs pro-familist si pro-religios, si reprezentantul liberal, ne-ortodox si fara copii. S-au simtit frustrati, chiar daca n-au fost atat de activi si galagiosi. Au optat spre unul dintre candidati ori s-au abtinut.

In plus, nu stiu cum sa va spun eu, dar cei de la Noua Dreapta (ma rog, gruparile neo-legionare, Noua Dreapta sunt cei vizibili si asumati) sunt niste persoane extrem de active si extrem de utile la casa omului (daca-mi permiteti exprimarea asta). Stiti pe cine sustineau intre 96 si 2000? Va spun eu: pe Vadim Tudor. La toate mitingurile din acea perioada, si erau destule, erau pancarte cu PRM si cu Vadim Tudor. Rezultatul din 2000 se datoreaza si lor.

Ia vedeti acest documentar, in special partea despre dezbaterile din 96 si 2000. Veti vedea ca am dreptate:

Daca nu stiti, va reamintesc: in 96 alaturi de Emil Constantinescu a venit, la balconul din Piata Universitatii, parintele Galeriu. A inceput sa se roage, lumea a cazut in genunchi si unii au inceput sa planga … 

Asta era dreapta in 96! Sa revenim … 🙂

Ulterior, Vadim Tudor s-a dat filo-semit, si-a luat consilier israelian si a pierdut definitiv sprijinul noii drepte. Care si-a indreptat sprijinul, mai fatis sau mai indirect, catre Gigi Becali. Prin 2004 scorurile PNG se datorau si acestora.

PNL, cel putin in Bucuresti, a pierdut foarte multe din cauza organizarii. Pe partea aia aveau nevoie de sprijin.

In plus, exista foarte multe site-uri, forumuri si pagini de facebook aparent legionare. Ma rog, ortodoxe, pro-familiste, tot tacamul. Ele sunt controlate, indirect, de niste oameni. Sprijinul lor, mai ales daca este direct si fara echivoc, ar fi fost foarte important.

Acum sa revenim la scenariul Marian Munteanu. Ce ar fi insemnat pentru PNL? Simplu: trecerea directa si iremediabila la conservatorism. Ceea ce, prin trecerea de la ALDE la PPE, chiar ar trebui sa se intample. Ar fi insemnat, electoral vorbind, atragerea unui public, 45-50 de ani, momentan nereprezentat. Ar fi insemnat un discurs pro-religios autentic si credibil. Ar fi insemnat, totodata, pierderea sprijinului tinerilor, care, ghiciti ce, oricum nu l-au sprijinit foarte multe pe Predoiu. Ar fi insemnat, insa, un imbold si pentru alte orase, Marian Munteanu avand priza la public in toate orasele tarii. Sa nu credeti ca disputa de la Primaria Capitalei nu este urmarita si-n provincie. Este FOARTE urmarita si influenteaza, direct si indirect, foarte multa lume.

Din acest motiv, introducerea in ring a unei persoane total lipsita de carisma precum Predoiu a fost decizia care a dinamitat PNL. Marian Munteanu putea coagula in jurul sau foarte multe persoane. Putea face din PNL un partid mult mai important. Pe termen lung, era o achizitie importanta.

In plus, era SINGURUL care putea lua voturi din electoratul Gabrielei Firea. SINGURUL! Repet: avea un discurs religios mai credibil si avea verb. Ar fi stiut sa-l puna la punct pe Turcescu si ar fi sters pe jos cu Nicusor in dezbaterile televizate.

In plus, faptul ca L-AI PUS si apoi L-AI RETRAS pe Marian Munteanu a atras MANIA sustinatorilor sai. Daca pana atunci PNL mai putea spera la sprijinul acestora, dupa aceasta miscare ei au inceput sa se manifeste clar impotriva PNL, ca partid. Nu stiu spre cine si-au indreptat voturile, dar stiu ca la sectoare candidatii PSD au obtinut scoruri nesperate. Sa va spun unde a pierdut PNL rusinos? La 4 si la 6 (la sectorul 6 candidatul PNL a fost AL PATRULEA). Ce e cu acesti 2 candidati? Pai ei au spus ca nu pot merge in campanie cu Marian Munteanu. Ei au fost principalii contestatari ai acestuia. Drept urmare, furia publicului lui Marian Munteanu s-a indreptat, cu precadere, spre ei.

Acum, trebuie sa va spun si optiunea mea. Asadar, NU STIU daca as fi votat ori daca as vota cu  Marian Munteanu. La vot nu am fost si asta nu din cauza candidatilor (ci a faptului ca nu eram in oras). Totusi, intre Nicusor Dan, Gabriela Firea si Marian Munteanu, alegerea, pentru mine, ar fi fost simpla: Marian Munteanu.

Marian Munteanu Catalin Predoiu

Asadar, ramane cum am stabilit: Marian Munteanu obtinea un procent mai bun. Astept argumente impotriva acestei afirmatii, insa nu de genul Doamne fereste sa avem un asemenea primar. Adica aici nu discut despre cat de bun ar fi fost Marian Munteanu ca primar, ci discut STRICT electoral, daca el ar fi obtinut mai mult. Salutari POLITICE tuturor!

Lasă un răspuns