Opozitie cu orice pret este sloganul multor partide anti-sistem. Alegatorii le-au trimis acolo, in Parlament sau in Consiliul Local, pentru a face opozitie, pentru a da din gura, pentru a se opune celui care conduce, primar, guvern, sef de CJ, ce-o fi el.
In unele situatii, insa, esti intre ciocan si nicovala: daca te opui din start oricarui proiect esti acuzat ca te opui progresului, te opui modernizarii; daca votezi pentru, chiar si punctual, vei fi acuzat ca legitimezi primarul in functie, primar care s-ar putea afla de alta parte a baricadei.
In plus, romanii nu sunt obisnuiti cu aliante diferite la nivel central si la nivel local. Pe scurt, nu te poti alia la centru cu PNL si sa te razboiesti in teritoriu cu oamenii lor, la fel cum nu poti urla in strada CIUMA ROSIE, pentru ca apoi sa dai mana cu ea. S-au depasit niste linii de demarcatie, nu te poti intoarce sa te razgandesti.
Despre USRplus vorbesc, in mod evident, care acum se afla intr-o tripla problema:
- La nivel central guverneaza cu PNL si UDMR, drept urmare nu e deloc credibil sa se lupte cu aceste partide. Sunt orase si judete unde USRplus s-a luptat cu baroni galbeni, precum Arad, Timisoara sau Cluj. La Timisoara chiar au reusit sa dea jos baronul galben. La Brasov situatia nu a fost cu mult diferita, desi acolo nu culoarea partidului deranja in cazul primarului.
- Cum ar trebui sa se pozitioneze partidul vizavi de primarii opozitiei (ai PSD si nu numai)? Ar trebui sa-i boicoteze, sa faca opozitie cu orice pret, sau ar trebui sa faca opozitie constructiva, sa discute cu acestia? Daca ar face opozitie cu orice pret, nu ar trebui sa se planga apoi ca PSD-ul blocheaza proiectele primarilor USRplus. Daca tu faci asta PSD-ului (si in general opozitiei), asta iti va face si tie PSD-ul.
- Problemele punctuale legate de anumiti primari sunt mai grave decat generalizarile. De pilda, in Iasi vorbim despre Chirica, un fost PSD-ist si actual liberal, penal in acceptiunea USR. Acolo votezi proiectele PNL sau proiectele unui penal fost PSD-ist? La fel de penal fiind si seful CJ Iasi, Alexe. La Bucuresti situatia e si mai incurcata: la capitala este Nicusor Dan, fondatorul USR, care joaca mai mult pentru PNL decat pentru USR. Iar la Sectorul 5 situatia e de-a dreptul dubioasa: acolo este Piedone, primarul Colectiv, deja condamnat in prima instanta. Nici macar la PSD nu e, fiind ales drept candidat PPU-SL (partidul lui Voiculescu).
In plus (fara legatura cu numele fostului partid al lui Ciolos si al lui Vlad Voiculescu), se mai pun 3 intrebari esentiale:
- Propui amendamente la bugetul primarului PSD (sau PPU-SL) sau pur si simplu refuzi dialogul si respingi din start proiectul?
- Daca aceste amendamente, de bun simt sa zicem, sunt acceptate, mai ai motive sa respingi bugetul?
- Ce te faci atunci cand voturile tale nu conteaza, cand primarul deja are majoritate? Te izolezi in opozitie, intr-un talibana, opozitie cu orice pret, sau te asezi si tu la masa negocierilor, reusind sa-ti impui cateva chestii importante pentru cetateni?
- Ce te faci cand aliatul tau, PNL, nu-ti voteaza proiectele? Negociezi cu PSD-ul sau te plangi in mass-media, fie ea cea traditionala sau cea noua, social-media, ca nu esti lasat sa administrezi orasul?
- Cum discuti la nivel institutional cu primarii opozitiei? Cum discuta un ministru USRplus cu Piedone, Negoita, Olguta si cine o mai fi prin teritoriu? Favorizezi primarii tai, facand exact ce acuzai psd-istii ca fac?
Problema USRplus este deopotriva simpla si complicata: principalul sau adversar pe culoarul opozitie cu orice pret este AUR; acest partid NU exista insa la nivel local. Ceea ce poate fi de bine, ii poti acuza de ipocrizie, caci nu vorbesc in cunostinta de cauza; insa este si rau, pentru ca nu poti trage in ei pentru aliantele pe care le fac. Ei se pot prezenta in fata electoratului drept imaculati peste 3 ani. Iar tu, USRplus, vei iesi manjit atat la nivel central, cat si la nivel local.
Trecand, insa, peste numele partidelor, ideea de opozitie cu orice pret este contraproductiva la nivel local. Din pacate, sistemul electoral nu este in favoarea primarilor. Probabil voi scrie un articol distinct, insa pe scurt de tot la alegerile locale ar trebui vot majoritar in doua tururi, adica asa cum este el cunoscut, vot uninominal. Nu ar trebui sa existe consilieri PNL, USR si PSD, votati la gramada, pe liste, ci ar trebui sa existe CONSILIERUL CARTIERULUI RAHOVA, CONSILIERUL CARTIERULUI PANTELIMON, respectiv CONSILIERUL CARTIERULUI BALTA ALBA. Atunci cand se voteaza bugetul, nu ar trebui sa se voteze politic, ci strict administrativ: ce primeste cartierul meu? Nu pot vota, pentru ca al meu cartier primeste cel mai putin… Abia atunci s-ar discuta problemele locale, punctuale.
Romanii, in loc sa introduca acest sistem electoral la alegerile locale, l-au introdus la cele parlamentare, sa-l faca de ras. Acolo era clar ca nu va functiona, dar cumva multi fix asta isi doreau: sa-i arate vulnerabilitatile, pentru ca ideea sa poata fi ingropata. Ceea ce, in mod evident, au reusit.
In Parlamentul national ideea de opozitie cu orice pret este corecta. Te opui guvernului, il consideri nociv, asa ca votezi orice propunere a acestuia. Aici lucrurile au mult mai mult sens. Daca guvernul nu mai are majoritate, acesta va pleca acasa. Lucru care, evident, nu se intampla cu primarul, caci acesta va sta, cu sau fara un consiliu de partea sa, 4 ani in functie.