#Boicot – o idee proasta, nociva si antidemocratica

Vine referendumul privind redefinirea familiei. Nu revin asupra coalitiei care l-a initiat, raman la parerea ca CpF, intregul construct, este o inventie neoprotestanta americana. Una dintre tabere, cea care se opune CpF, eu o numesc, in sens larg, tabara LGBT, doreste #Boicot. A si initiat acest hashtag pe Facebook, caci e misto sa vorbesti printr-un hashtag. Sunt persoane care si-au modificat poza de profil, punandu-si acolo pecetea, stampila.

Eu consider aceasta idee, acest indemn, pe care-l rezum prin #Boicot, exact cum il rezuma cei care l-au initiat, drept ceva nociv, antidemocratic. O idee proasta, care n-ar trebui incurajata. Acum trebuie sa explic:

 

Nu trebuie pus egal intre cei neinteresati de politica, cei neinformati si cei care au o opinie

 

Este absurd, este antidemocratic, este lipsit de sens. Desi lumea a injurat USL-ul in acel moment, pragul de 50%, cel care era necesar initial, era imposibil de atins. Drept urmare, dac-ar fi fost pastrat, ar fi insemnat ca nu vom mai avea decat foarte rar referendumuri aprobate. Ar fi insemnat ca simplul boicot al unei tabere este de ajuns pentru a bloca procesul de legiferare. Pragul de 30% te face, ca la fotbal, sa joci. Nu sa refuzi jocul.

Sa va dau exemplul care-mi place: tanti Gheorghita se uita toata ziua la telenovele, locuieste la marginea unui oras si habar nu are ce se intampla in tara, nu stie, deci, cand se voteaza si ce (pentru ca nu prea se mai poate misca, nu se duce la Biserica); IT-istul Mihai este scarbit de politica, a avut tangente atat cu stanga, cat si cu dreapta, isi face treaba lui cat stie de bine, dar s-a jurat ca nu mai merge la vot, orice i s-ar cere, orice s-ar vota; Ionut, student la stiinte politice, este un mare aparator al drepturilor LGBT, chiar daca este heterosexual; este activ pe retelele sociale, indeamna lumea la boicot, considera ideea CpF drept una retrograda. Acum, sincer, vi se pare ok sa puneti egal intre cei 3? Daca Ionut nu se prezinta la vot, inseamna ca in mod concret a actionat exact cum au actionat ceilalti 2. Poate fi pus semnul egalitatii intre cei 3? Eu zic ca nu.

Si tocmai pentru ca nu vreau sa fie pus semnul egalitatii intre mine si primii doi, eu ma voi duce la vot. Sa votez NU.

Nu ca mi-as fi terminat argumentatia.

 

Vreau sa vad cum stam – referendumul este cel mai corect sondaj de opinie

 

Mie-mi suna ca dracu’ un referendum unde 95% dintre votanti au optat pentru DA si 5% pentru NU. Poate chiar mai multi, daca la idee de #Boicot pun botul mai multi.

Vreau sa vad exact cati oameni sunt cu adevarat de acord cu initiativa CpF si cati se impotrivesc. Vreau sa vad, si ulterior sa se studieze amanuntit, de care parte a baricadei se situau cei care nu s-au prezentat. Poate e cum zic eu: nu stiau ca se voteaza, nu stiau CE se voteaza. Ori poate n-au vrut sa supere niciuna dintre tabere (la biserica mi s-a spus sa votez DA, fi-miu mi-a zis sa votez NU, eu am stat acasa).

Este o mare diferenta intre un rezultat de 75-25, unul de 65-35 si unul de 55-45. Altfel, rezultatul de 95-5 nu-mi va spune nimic, atat timp cat nu pot avea idee cati oameni s-ar opune cu adevarat.

 

Implicarea civica inseamna si implicarea intr-o campanie impotriva unei idei

 

Vreau sa vad la televizor oameni din tabara CpF, preoti sa zicem, dezbatand in contradictoriu cu oameni din tabara LGBT (avocati, sociologi, psihologi). Vreau sa vad oameni pe strada cum explica ei ca gay-ii nu-s un pericol, sa explice de ce e important sa iesim la vot si sa votam nu, sa aratam ca suntem mai multi decat cei 3 milioane de oameni care au strans semnaturi.

Asta este democratia: implicarea atat in cauze pe care le consideri utile, in care crezi, dar si in cauze pe care altii le considera utile, importante, relevante, pe care tu esti nevoit sa le combati.

Desi nu-s de acord cu initiativa #FaraPenali, apreciez implicarea celor de la USR si a voluntarilor. Ma bucura implicarea lor, motivatia lor, chiar daca SI acolo voi vota NU. O societate civila buna, utila, corecta, este una ACTIVA. Nu inseamna ca trebuie sa fiu de acord cu toate propunerile. Democratia inseamna, insa, libertatea mea de a fi ori de a nu fi de acord cu o propunere.

 

Oamenii trebuie incurajati sa voteze!

 

Multi au ajuns la concluzia, corecta de altfel, ca PSD-ul a castigat la un scor atat de mare alegerile din 2016 pentru ca foarte multi nu s-au dus la vot. S-au pisat pe el de vot, asa cum se lauda o hipsterita acum cativa ani.

Trebuie, deci, sa incurajam oamenii sa se duca la vot. Sa-i educam in acest sens.

Americanii au o adevarata cultura a votului, fix din acest motiv ei au o tona de alegeri: primare, locale, partiale, de guvernator. Ei au aceasta cultura a votului, a implicarii civice si politice (nu mai vorbesc de ideea de jurat, care se inscrie tot in ideea generala de implicare civica).

La noi, unii au ajuns la concluzia ca trebuie sa iesim la vot, ca romanul trebuie sa voteze. Dar nu tot timpul, ci doar cand vor ei, acesti oameni care cred ca  le stiu pe toate si care considera ca opiniile lor sunt singurele valabile.

Nu, dragii mei, oamenii trebuie incurajati sa voteze tot timpul, trebuie incurajati sa se implice. Si votul impotriva, bifarea casutei NU, este tot o forma de implicare civica pe care EU o incurajez. Si pe care toti ar trebui s-o incurajeze.

 

Conteaza doar sa castigi? Sau conteaza si CUM o faci?

 

Unii dintre prietenii mei sunt microbisti. Iubesc fotbalul, se duc pe stadion. De cele mai multe ori, sunt impotriva echipelor urate si a antrenorilor care-si indeamna jucatorii sa refuze fotbalul. Impotriva fotbalului ultra-defensiv si a celor care stau mai mult pe jos decat in picioare. Il dispretuiesc pe Mourinho si-l apreciaza pe Guardiola. Portughezul este doar un fost translator care nu intelege fotbalul.

Eh, am o veste proasta pentru toata lumea: indemnul de #Boicot este echivalent, fotbalistic, cu indemnul de a trage de timp, de a te arunca pe jos la fiecare fault, de a refuza jocul. Poti castiga si asa, dar parca victoria mai frumoasa, aia cu care te mandresti, este cea in care ai fost cu adevarat mai bun decat adversarul.

Iar cand vorbim de politica, spre deosebire de fotbal, vorbim de ce este mai bine pentru tara. Eu prefer sa stiu cum stam ca mentalitate, ca gandire, prefer sa stiu ca locuiesc intr-o tara unde o initiativa civica a trei milioane de oameni a fost dezbatuta serios si a suscitat interesul a 60% din populatia cu drept de vot. Prefer o tara in care oamenii s-au implicat, de-o parte si de alta, si au facut o campanie pozitiva, cu argumente logice, concrete, coerente.

Prefer oricand o astfel de tara uneia in care oamenii se injura, se jignesc, uneia in care unii cetateni se considera superior altora, „celorlalti”, o tara in care exista doua tabere ireconciliabile.

 

Prin #Boicot optiunea politica nu mai este SECRETA

 

Votul SECRET este garantat prin Constitutie. Nu are nimeni voie sa te intrebe CUM ai votat si de ce ai facut-o. Este dreptul tau sa o faci. Ai voie sa anunti cum ai facut-o, dar e ilegal sa-ti pozezi buletinul.

Daca, insa, o tabara anunta #Boicot, nu e clar ca simpla prezenta la vot il baga pe un om intr-o tabara, in CEALALTA tabara? Nu-i asa ca un om ar putea fi catalogat drept conservator, retrograd, absurd, pentru simplul fapt ca a fost vazut ducandu-se la vot? Adica exercitandu-si un drept fundamental, garantat de Constitutie!

Ganditi-va doar de cate ori dati buletinul, la banca, la firma unde lucrati (pentru cine stie ce motive). Ganditi-va ca pe acel buletin este un autocolant care va da de gol: ati votat la referendum! Va trebui sa explicati de ce ati facut-o, chiar daca e ilegal, neconstitutional, acest lucru. Dar se va intampla asta in unele cazuri.

 

Prin #Boicot excludem o metoda importanta de a castiga alegerile!

 

Sa dau exemplul alegerilor din 2014. Cei de afara isi sunau disperati rudele din tara, spunandu-le cum si-a batut Ponta joc de ei. In tara oamenii voiau sa voteze cu Ponta, ii indemnau prietenii si rudele sa voteze cu Ponta. Dar copiii, cei de afara, dar si cei tineri, de aici, ii indemnau sa voteze cu Iohannis. In cabina de vot fiecare face cum crede. Drept urmare, au fost multi oameni care au ascultat sfaturile tuturor, sfatul preotului, sfatul vecinei de la 3, sfatul celor de pe banca din fata blocului, dar de votat, au votat cum au vrut. Au votat Iohannis.

Ganditi-va ca ar putea fi o modalitate buna, concreta, de a intoarce votul. Popa te indeamna sa votezi, sa te duci la vot. Poti sa afli, intr-o localitate mica, cine a votat si cine nu. Nu e greu. Dar nu poti afla, oricat te-ai stradui, caci e totusi democratie, fiecare cum a votat.

Cum ar fi daca in loc sa o tineti cu #Boicot, ati incuraja rudele mai in varsta sa se duca la vot si, pe ascuns, caci votul e secret, sa voteze NU? Nu-i asa ca ar fi mai eficient? Da, popa din sat ar vedea ca X s-a dus la vot. Dar acolo, la vot, fata in fata doar cu propria constiinta, ar vota NU.

 

Cand PRM a indemnat la #Boicot in cazul revizuirii Constitutiei a fost considerat anti-democratic

 

De multe ori am spus ca USR este NOUL PRM. Nu l-or avea ei pe Vadim, desi il cauta cu frenezie, dar multe actiuni ale lor amintesc de PRM. Ultima chestie: acest hashtag #Boicot. PRM-ul a cerut boicot la toate referendumurile basiste, dar si la referendumul pt revizuirea Constitutiei. Cu PRM-ul nu se putea discuta, ei erau Gica-Contra si nu erau interesati de democratie.

Tot in 2003 se decisese referendum in 2 zile, lucru deloc deranjant pentru opozitia democratica de atunci. Altfel, cand USR sustine ceva e ok, e democratic, e occidental, e european, cand PRM sustinea ceva era extremist, antidemocratic, absurd. Dubla masura, bat-o vina!

In final, un singur aspect, asupra caruia nu voi insista: desi nu-s de acord cu ce se propune, consider ca nu este deloc nedemocratic ori neconstitutional. Este dreptul unor cetateni sa ceara definirea ori redefinirea notiunii de casatorie, notiune eminamente JURIDICA! Nu este deloc o dictatura a majoritatii, asa cum incearca unii s-o numeasca. Sau, ma rog, daca o consideram astfel, atunci democratia, in sine, este o dictatura a majoritatii, caci de fiecare data trebuie sa ne supunem deciziilor acesteia.

Mama ei de democratie si sa-i ia dracu’ pe cei care au inventat-o!

As scrie, si probabil o voi face, despre cat de utile ar fi alegerile obligatorii. Le consider ideale, mai ales intr-un stat precum Romania. Momentan, am scris despre #Boicot si cat de nociva este aceasta idee. Si anunt ce am anuntat de mai multe ori: ma voi duce la referendum sa votez NU. Si cand zic NU, apai NU INSEAMNA NU!

3 thoughts on “#Boicot – o idee proasta, nociva si antidemocratica

  1. Eu m-am dus și am votat DA. Nu există egalitate între familie, cupluri homosexuale și haremuri.

    În plus, extrema stângă modernă (așa numiții luptători pentru „justiție” socială în numele egalității universale – USR la noi) a împins Vestul într-o decadență terminală în care femeile muncesc și bărbații freacă menta, femeile nu mai fac copii în ciuda nivelului de prosperitate la care România n-a visat vreodată, divorțul e la cer, familia e la pământ, copiii dau ordine și părinții ascultă, tot felul de minorități sexuale, rasiale și etnice sunt radicalizate, comportamentul deviant e sărbătorit și normalitatea e reprimată. Și peste toată șandramaua bio-leninistă prezidează „lideri” ca Merkel și Macron care deschid granițele către explozia demografică din Africa și lumea arabă.

    Europa trebuie să revină la valorile europene dacă vrea să supraviețuiască!

Lasă un răspuns