Sovinism, intoleranta si politica. Bucurestiul condus de un bucurestean!

Bucurestiul condus de un bucurestean, adica unul nascut si crescut in acest oras (nascut si crescut in Pantelimon e o melodie veche de-a formatiei BUG MAFIA), este visul multor bucuresteni. Discutia a revenit in actualitate pe parcursul administratiei Firea, o primarita nascuta in Moldova, ajunsa in Bucuresti destul de tarziu, care, zica-se, ar avea si alte probleme, de data asta legale, vizavi de domiciliu: casatorita fiind cu primarul din Voluntari, ea se presupune ca locuieste impreuna cu sotul ei, in Voluntari, caz in care ea ar trebui sa-si piarda postul de primar. Ori, daca nu-i asa, inseamna ca NU locuieste cu sotul ei, caz in care nu e atat de familista pe cat se lauda.

Trecand peste aspectul legal, sa ne intoarcem la cel moral. Zilele trecute, primarita de Bacau/Ilfov a capitalei a spus celor carora nu le convine orasul pe care ea il pastoreste ca daca nu le convine cum arata orasul ori ce aer se respira in el, pot sa se mute din Bucuresti (Mutati-va din Bucuresti, daca nu va place in Bucuresti). Multi bucuresteni get-beget, enervati pe tupeul Firei (fierei?), i-au amintit de originile ei nebucurestene. Au scos in evidenta faptul ca un nebucurestean, un bucurestean adoptat, nu ar trebui sa aiba dreptul sa spuna aceste cuvinte.

Problema declaratiei in cauza este, insa, alta: un primar nu are voie sa declare asa ceva despre locuitorii orasului pe care-l conduce, pe care-l pastoreste. Problemele declaratiei in special si a primaritei la modul general sunt legate de competenta ei, de realizarile ei si mai ales de tupeul ei. Caci nu este aceasta singura declaratie absurda a Gabrielei Firea.

Sa ne intelegem: din punctul meu de vedere, declaratia era la fel de gresita chiar daca ar fi venit din gura unui primar nascut in Bucuresti. Nu se schimbau datele problemei. La fel cum incompetenta ei nu este generata de locul ei de bastina. Gasim incompetenti si printre cei nascuti in Bucuresti, la fel cum putem gasi manageri misto si printre provinciali.

Sunt socat, totusi, sa vad ca argumentul este dat de oameni altfel toleranti. Oameni care acum aproape 2 ani sustineau toleranta, considerau ca iubirea nu se voteaza, indemnand la Boicot. Care #boicot, fie vorba-ntre noi, a fost profund nedemocratic. Despre acesti oameni chiar nu stiu ce sa cred. Pentru ei nu e relevant ce orientare sexuala are omul, daca mananca sau nu carne, atat timp cat este nascut in Bucuresti! Curat toleranta, Coane Fanica!

Pentru mine, nu e prima oara cand aud astfel de argumente. Chiar am avut o disputa cu un amic acum nu mult timp fix pe tema asta: eu indraznisem sa spun ca orasul este urat, desi, spre rusinea mea, nu-s nascut in capitala. Va rog sa cititi comentariile acestui articol.

Sa va arat si postarea de pe Facebook a lui Mindruta (sper, totusi, ca nu ma va bloca dupa ce va citi acest articol):

Va rog sa cititi comentariile si de la postarea lui Mindruta. Cel al lui Moise Guran mi-a atras atentia:

Moise Guran: Mafriend, nu sunt sigur dacă ceea ce ai scris tu aici se numește rasism, dar sigur nu e meritocrație.

Mai sunt pe acolo referii la Viorel Lis si alte comentarii extrem de interesante.

Revenind la discutia initiala, am vazut un argument interesant, fara sa-mi amintesc unde. Se spunea ca in Constitutia SUA se prevede clar ca presedintele Statelor Unite trebuie sa se fi nascut in aceasta tara. Ca aceasta prevedere ar trebui aplicata si oraselor, mai ales unui oras precum Bucurestiul.

Aplicand logica aceasta, hai sa vedem pe cine ati prefera (ma dau pe mine exemplu, desi in viitorul apropiat nu am de gand sa candidez):

• Un candidat care s-a nascut in alt oras, dar care la 7 ani s-a mutat cu familia in Bucuresti, de atunci si pana acum locuind neintrerupt in Bucuresti (el avand acum 33 de ani);
• Un candidat care s-a nascut in Bucuresti, s-a mutat cu familie cu tot din oras si ulterior din tara, revenind acum in Bucuresti pentru a candida la primaria acestui oras (are tot 33 de ani);
• Un candidat tot de 33 de ani, care a locuit si locuieste neintrerupt in acest oras.

Teoretic, daca cineva s-ar gandi sa puna o interdictie de genul in lege ori Constitutie, primul candidat ar fi exclus din start. Nu l-am mai fi avut primar pe Basescu (la primaria generala), asa cum nici Liviu Negoita, mult laudatul primar al sectorului 3, nu ar fi avut voie sa candideze. Nu, nu actualul primar, ROBERT Negoita, ci predecesorul sau (nascut in Braila). Apropo de Robert Negoita, nici el nu e nascut in Bucuresti. As mai putea sa caut, as mai da si de Victor Ciorbea, nici el nascut in Bucuresti. Pe la sectoare lucrurile stau, probabil, mai rau.

Nu zic ca cei de sus ar fi o pierdere, spun, insa, invers: Piedone, primarul sectorului 4 din momentul Colectiv, este nascut in Bucuresti. El ar fi avut voie sa fie primar, de el n-am fi scapat. A fost el primar mai bun decat Liviu Negoita? Locul nasterii l-a facut sa conduca mai bine, mai cu suflet, sectorul? As zice ca nu.

In Cluj li se zice vinituri (celor veniti din alta parte), bucurestenii ii numesc in scarba provinciali. Din punctul de vedere al multor bucuresteni, provincialii sunt tarani. Sunt oameni lipsiti de educatie. Lucru cu care nu sunt de acord. Este o mentalitate sovina, la fel de nociva cu cea conform careia tot ce vine din strainatate este rau, strainii vor sa ne cotropeasca, sa ne asupreasca. In acest caz, strainii sunt nebucurestenii. Ori, dupa caz, neclujenii. Viniturile.

Problema noastra, a bucurestenilor, atat a celor nascuti aici, cat si a celor veniti ulterior, este ca Firea are sanse mari sa ramana primar si dupa alegerile de anul acesta. Candidatul unic al opozitiei (vorba vine opozitie, caci acum PNL are guvernul!) este o himera, un lucru imposibil din punct de vedere politic. Care candidat al opozitiei ar putea fi Vlad Voiculescu (nascut in localitatea Branesti, judetul Dambovita), Rares Bogdan (nascut in Ocna-Mures), Ludovic Orban (nascut la Brasov) sau Nicusor Dan (nascut la Fagaras). Singura sansa a bucurestenilor autentici o reprezinta Ciprian Ciucu, nascut in capitala, care are sanse minime sa primeasca nominalizarea. Ghinion, cum ar zice un clasic in viata si in functie.

Bucurestiul condus de un bucurestean este, deci, un lucru irelevant. Putem avea un oras condus la fel de prost ca pana acum. Dar, cine stie, poate unii prefera aceasta varianta. Mai bine murim pe mana unuia de-al nostru decat sa traim mai bine pe mana unui strain. E si asta o gandire.

ps: Discutia despre Bucurestiul condus de un bucurestean mi se pare la fel de interesanta precum cea legata de Vatman vs Cocalarul cu BMW. Asa cum intrebarea legitima, in primul caz, este daca s-ar fi atacat la fel de multi daca declaratia ar fi venit din gura unui bucurestean get-beget, la fel de legitime sunt intrebarile „Daca nu era tigan conducatorul BMW-ului, ar mai fi fost injurat”; „Daca nu conducea BMW, ci un OPEL, mai era injurat?”; „Daca nu era un tanar tigan tupeist, ci era un batran care ar fi facut aceeasi eroare in trafic, mai primea atatea injuraturi”? Din fericire, nu-s singurul care-si pune intrebarile astea.

ps2: Bucurestiul condus de un bucurestean este o tema care-i convine actualei primarite. O victimizeaza pe de-o parte, dar si ascunde deficientele mandatului sau. Daca singura sa problema este locul nasterii, devin irelevante toate prostiile facute de ea in fruntea orasului, la fel cum devin irelevante si lucrurile pe care trebuia sa le faca si nu le-a facut. O vreti in continuare primar pe Firea? Atunci continuati s-o atacati pe chestiuni irelevante!