Cenzura de pe internet imbraca diverse forme: pe Facebook sunt sterse postarile care nu convin, unele persoane sunt blocate 24 de ore ori 7 zile, in timp ce altele sunt sterse complet. Pe Twitter lucrurile sunt la fel de grave.

Mai nou, insa, cenzura de pe internet a atins un nou nivel: aplicatia PARLER, concurentul direct al lui Twitter, a fost scoasa din Google Play, urmand a fi scoasa cat de curand si din Apple Store. Unii prieteni mi-au spus ca atunci cand au incercat sa intre pe Parler de pe browserul Microsoft Edge li s-a spus ca este un site nesigur. Eu mi-am instalat aplicatia direct de pe site-ul lor, fara sa mai trec prin Google Play. Sunt curios daca Google o va bloca in vreun fel la unul dintre urmatoarele update-uri.

Cenzura de pe internet a atins un alt nivel critic atunci cand presedintele in functie al Statelor Unite, Donald Trump, a fost inlaturat de pe Twitter si Facebook: acesta nu-si poate transmite mesajele prin intermediul retelelor sociale. El are acces mai degraba la televiziuni si radiouri decat pe internet. Are acces mai rapid pe Fox News decat pe Twitter.

Ce este gresit in toate astea? Ce este surprinzator? Ce este socant de-a dreptul? Pai, sa le luam pe rand:

1. O entitate privata decide ca Presedintele SUA nu poate activa acolo. Ganditi-va ca nu ar fi o retea sociala, ci un restaurant. Sau un hotel. Sau o firma de taxiuri. „Tu, Donald Trump, nu ai voie sa stai la noi, sa mananci la noi, sa te plimbi cu noi, din cauza a cine esti”. Tu, presedintele SUA, nu ai acces in taxiurile firmei noastre pentru ca firma noastra este una progresista iar tu esti prea conservator. E in regula, nu?
2. Este socant modul in care aceste entitati conlucreaza: nu este o decizie izolata a Facebook ori a Twitter, ci este o decizie luata, de comun acord, de Facebook, Twitter, Google, Apple si Microsoft. Mai au putin sa-i interzica lui Trump sa foloseasca Windows-ul sau Androidul. Daca ar putea, i-ar bloca Windows-ul dintr-un buton. Inca n-au gasit nici modalitatea si nici motivul oficial pentru a face asta.
3. Stiti de ce a avut succes internetul? Stiti de ce oamenii au preferat sa se uite pe Youtube in dauna TV-ului? De ce au preferat Facebook-ul in dauna presei clasice? Simplu: pentru ca internetul ERA liber. Nu mai liber, nu mai putin restrictiv, ci LIBER. De-a dreptul LIBER, fara restrictii. Acum internetul a ajuns inferior televiziunii, din punctul de vedere al libertatii, cu singurul amendament ca inca te mai poti descurca cumva. Adica asa cum ascultau unii radiouri pirat prin anii 2000.

Este o expresie, valabila cu precadere pe retelele sociale: atunci cand ceva e gratis inseamna ca produsul esti TU. Eh, desi tu esti produsul, nu prea ai multe optiuni la dispozitie. Iar alte retele sociale, care sa inlocuiasca Facebook, Instagram si Twitter, desi exista, nu reprezinta, cel putin pe termen scurt, o solutie viabila.

Eu tocmai mi-am instalat Parler, vreau s-o butonez bine cateva zile, insa mi se pare ca, mai rau ca pe Twitter, vorbesc efectiv singur. Trebuie sa vad ce public am acolo si cum fac sa-mi mut macar o parte din activitate in alta parte.

De fapt, despre asta este vorba nu doar pe internet, ci la modul general: sa nu ne bazam pe o singura retea, pe un singur lucru. Sa nu ne punem toate ouale in acelasi cos. Altfel spus, sa folosim cat mai multe retele, pentru ca daca una pica, se inchide ori nu o mai putem folosi sa avem variante de rezerva.

Sunt curios ce parere aveti voi despre cenzura de pe internet. Cum o vedeti voi, cum o receptati voi, cum va luptati voi impotriva ei. Ori, cine stie, poate o incurajati

ps: In legatura cu cenzura de pe internet, va intreb ceva: voi ati observat cati dintre prietenii vostri virtuali sunt, de fapt, conturi sterse? V-ati intrebat vreodata de ce sunt atat de multi? Oare toti erau spammeri? Oare toti erau extremisti care meritau dati afara?

Articolul Cenzura de pe internet a depasit cenzura din presa clasica! apare prima dată în PolitiCalinescu.

Sa recapitulam. In Romania curentul antivaccinist a venit mana-n mana cu alte 2 curente: cel naturist si cel ultra-religios (de preferat ortodox, dar nu neaparat). Exista, in cadrul curentului antivaccinist, atat oameni nereligiosi, atei convinsi (dintre hipsterii vegani, atei, care se trateaza cu ceaiuri naturale), cat si fanatici religiosi.

Nu este un curent unitar, nu exista o masa omogena de antivaccinisti. Sunt unii radicali, dar sunt si unii soft. Sunt unii cu ceva cunostinte medicale, insa sunt si altii care habar n-au nimic si beau ceai de papadie (la propriu si la figurat).

Unii spun ca la un moment dat curentul antivaccinist s-ar fi intalnit cu cel dacopat, ca multi dacopati au prins din zbor cateva argumente antivacciniste si le-au preluat. Da, avem si din aia. Nu stiu cat de multi. Chiar m-am intrebat deseori daca Gheorghe Funar e sau nu antivaccinist. Sunt destui dacopati anti-vaccinisti, dar se pare ca nu-s toti. Chiar daca una dintre asociatiile cele mai active este cea intitulata Dacii liberi.

Ce au in comun toti astia? Pai tendinta de a crede conspiratii, de a nega adevarul livrat de surse oficiale. 

Eu am scris acum ceva timp despre aparitia Oliviei Steer la Antena 3 si de ce am considerat eu foarte periculos acel interviu. Sa ne intelegem: cu toate defectele acestui post, Antena 3 e un post unde apar constant medici, cu Raed Arafat in frunte. Ma rog, si el, si Streinu-Cercel, si Rafila. Nu e un post conspirationist, nu ala e publicul. Ar fi fost periculos, dramatic de-a dreptul, ca Antena 3 sa vireze spre asa ceva.

Eh, pana sa ajungem la pandemia de Coronavirus, trebuie sa ramanem in continuare in trecut. In mare, simplificand, erau 4 mari categorii de oameni:

1. Oamenii care deja faceau parte din curentul antivaccinist, oameni care trebuiau doar stimulati si incurajati. Comunicatorii trebuiau doar sa le intareasca convingerile.
2. Oamenii care credeau in conspiratii, dar care nu erau antivaccinisti. Dacopatii, de pilda: totul vine de la daci, dacii erau cei mai tari. Era greu pentru antivaccinisti sa ajunga la ei, ce legatura sa aiba vaccinurile cu dacii, dar cumva era mai usor, caci ei deja aveau tendinta sa creada conspiratii.
3. Cei care credeau informatiile oficiale, fie medici, fie oameni cu ceva cultura medicala. Astia nu pot fi convinsi nicicum.
4. Majoritatea, insa, era formata dintr-un public „ciudat”: cei neinteresati de subiect. Si fix aici e cheia.

Ganditi-va ca subiectul nu a fost niciodata important pentru majoritate. Erau pensiile, erau salariile, erau probleme de mediu (#UnitiSalvam Rosia Montana), erau problemele juridice legate de coruptie, amnistie si gratiere. Daca ai fi intrebat oamenii despre vaccinuri, majoritatea ar fi zis fie ca nu-s interesati, fie ca nu au pur si simplu nicio parere.

Cine face parte din a patra categorie? Sau, ma rog, FACEA parte, caci aceasta categorie e din ce in ce mai putin numeroasa. Pai:

• Adolescentii (12-19 ani), care deja au facut vaccinurile obligatorii. Fanii 5gang de pilda, nefiind ceva peiorativ. E vorba strict de varsta.
• Tinerii de la 20 la 28-29 de ani, care n-au copii si care n-au nici frati ori verisori foarte mici.
• Cei peste 30 de ani care fie nu au copii si nu vor sa faca, fie au copii si deja le-au facut vaccinurile. Daca ai facut copil la 18 ani, la 33 de ani copilul tau deja are 15 ani. Esti neinteresat de vaccinuri. Copilul tau e bine sanatos, nu a patit nimic. Or avea aia dreptate, dar nu e treaba ta, nu te afecteaza.
• Batranii de peste 60 de ani, care sunt greu de convinsa sa devina antivaccinisti, caci ei sunt conservatori. Daca ei au facut vaccinuri, de ce sa nu faca si altii?

Atentie, NU TOTI cei din categoriile de mai sus erau in categoria a patra. Poate toti intre 12 si 19 sunt neinteresati, dar studentii pot avea opinii pe subiect, mai ales daca-s la medicina.

Nu stiu sa estimez numarul, dar fiind majoritari, as zice ca erau peste 50%.

Prima gura de oxigen primita de antivaccinisti a fost atunci cand s-a propus vaccinarea obligatorie. Apropo, ca fapt divers, Dacian Ciolos a avut in pix ordonanta de urgenta privitoare la vaccinurile obligatorii. Gurile rele spun ca ar fi refuzat s-o semneze din cauza nevestei. Trecand peste aspectele politice, trebuie sa semnalez un lucru: cand au auzit ca se petrece o ordonanta si apoi o lege, antivaccinistii au schimbat tactica.

Nu au mai vorbit despre cip-uri, despre Satana, despre mercur si despre autism, ci au inceput sa aduca argumente democratice. I-au chemat alaturi de ei chiar si pe pro-vaccinisti, spunand ca este dreptul fiecaruia sa decida. Nu au mai invocat conspiratii, ci au inceput sa aduca argumente democratice. Pe care unii le-au luat de bune, drept urmare pe langa antivaccinistii clasici au mai venit si niste militanti pentru drepturile omului. Si, as zice eu, niste libertarieni, anarhisti si alte categorii de oameni care, din cu totul alte motive, urasc statul.

S-a vorbit un pic, legea a fost modificata. Practic, si daca va fi adoptata, legea va fi inutila. Va fi frectie la picior de lemn, ca sa ma exprim pseudo-medical.

A venit pandemia. A venit celebrul Covid-19. Drept urmare, oamenii au inceput sa fie asaltati de informatii medicale. Oamenii au inceput sa caute informatii medicale. Au inceput sa-si intrebe prietenii si rudele cu ceva cunostinte medicale. Ori pe cei informati.

Nu, antivaccinistii nu au ajuns brusc majoritari, nu ne-am transformat intr-un popor care refuza vaccinurile. Doar ca … (va rog sa fiti atenti):

1. Oamenii de la punctul 4 au inceput sa-si formeze o opinie. Multi, foarte multi, au devenit pro-vaccinisti, dar o mica parte s-au transformat in anti-vaccinisti. Cum acestia nu-si propun sa fie majoritari, pentru ei e foarte important ca au primit membri noi. Nu stiu exact cifrele, dar ca sa dau un exemplu, daca din 2 milioane de oameni din categoria a patra, 1.8 milioane devin fani ai vaccinurilor si 200 de mii devin antivaccinisti, cine castiga? Antivaccinistii primesc 200 de mii de membri noi, care membri incep sa faca presiuni. Sunt mai multi ca inainte, ei considera asta ca fiind o victorie.
2. Multele greseli ale guvernelor in lupta impotriva Coronavirus, alaturi de lucruile ascunse (de pilda, faptul ca in unele tari virusul ar fi patruns mult mai devreme, unii zic chiar din noiembrie), alimenteaza teoriile conspirationiste. Noi radem de cei care cred ca 5g-ul imbolnaveste de Coronavirus ori ca Bill Gates vrea sa ne bage un cip (habar n-am unde) pentru a ne urmari, dar cand oamenii normali vad atatea lucruri inexacte, atatea minciuni, incep sa-si puna intrebari.
3. Problema religioasa agraveaza situatia: supermarketurile sunt deschise, se deschid si muzeele, dar bisericile raman inchise. AntiChristul (sper c-am scris corect) isi face treaba, card citit invers este drac (inclusiv cel de sanatate), iar vaccinurile ne tampesc. Altfel, de ce le-ar fi teama sa deschida bisericile?
4. Oamenii stau acasa, drept urmare se informeaza (treaba lor de unde) mai mult decat in alte perioade. Multi tineri, pentru a-si proteja parintii si bunicii, nu mai merg la ei, eventual doar pentru a le duce cumparaturile. Batranii stau in casa si incep sa citeasca, mai nou si de pe internet, despre diversele teorii. Ei stau in casa si innebunesc, deci incep sa creada. Nasol, oribil, dezgustator. Stiu.
5. Daca se va descoperi un vaccin, toti vor fi nevoiti sa-l faca. Drept urmare, de la o problema care afecta putini oameni s-a ajuns la una care-i vizeaza pe toti. Sunt unii atat de dubiosi incat spun: sa faca fiecare ce doreste, dar sa nu-mi faca nimeni nimic. Devii antivaccinist pentru ca urmeaza sa-ti faca tie vaccin. Din egoism, ar zice unii.

Acum reveniti la stirea initiala, din primul paragraf. Noi suntem cu ochii pe Coronavirus, dar copiii ne mor de rujeola. Da, pandemia de Covid-19 accentueaza problema pe care Romania deja o avea. Iar daca vreun guvern va incerca sa treaca vreo lege sau vreo ordonanta privitoare la vaccinarea obligatorie va avea de-a face cu o reactie extrem de virulenta.

Apropo, se spune ca gripa spaniola a ajutat la victoria nazismului in Germania. Multi sunt de parere ca PSD-ul va castiga la scor alegerile ce urmeaza. Eu vin si pun ALTA INTREBARE: daca nu PSD-ul va fi principalul beneficiar, ci un partid anti-vaccinist? Care, in cazul in care nu stiati, deja exista si se cheama AUR. Daca nu ati aflat inca, AUR este partidul infiintat si condus de George Simion, pe care l-am votat la europarlamentare. Nu ma mandresc cu votul meu, dar nici nu mi-e rusine cu el. Avand, insa, o agenda anti-vaccinista, nu va mai putea primi votul meu. Unionist sunt, antivaccinist nu.

Acum ati inteles de ce Pandemia de Coronavirus este mana cereasca pentru curentul antivaccinist? Si nu, nu inseamna ca ma bucur. Doar ca ar trebui sa invatam ceva din asta. Unii nu au invatat nimic nici macar la 4 ani dupa victoria lui Trump. Sau, ma rog, n-au vrut sa invete.

ps: Am recitit acest articol pe data de 12 ianuarie 2023. Intr-un sens, articolul s-a adeverit. Pronosticul meu s-a adeverit. Si, culmea, s-a adeverit printr-o actiune de-a mea: intr-un final am votat cu AUR! Desi in acest articol sustineam ca NU o voi face, ca nu voi vota niste antivaccinisti, intr-un final am facut-o. Deci pandemia a reusit sa-mi schimbe CHIAR SI MIE parerea despre curentul antivaccinist. Nu i-am votat PENTRU CA SUNT ANTIVAX, ci pur si simplu nu am considerat a fi un detaliu important.

Articolul Pandemia de Coronavirus este mana cereasca pentru curentul antivaccinist apare prima dată în PolitiCalinescu.

In decurs de numai o saptamana, 3 femeie au fost invinse in  alegeri, in 3 tari diferite. In Moldova au fost acuzatii de fraude si probleme, insa in celelalte 2 tari, Bulgaria si mai ales SUA, alegerile s-au desfasurat fara incidente. Cele 2 invinse si-au recunoscut fair infrangerea. Ma rog, in SUA niste infierbantati protesteaza, unii mergand pana acolo incat cere uciderea lui Trump. Nebuni sunt peste tot.

Acum, pe langa specificul fiecare tari si fiecarui scrutin, observ cateva asemanar izbitoare. 

De exemplu, relatia lor cu religia. In SUA Trump a vizat voturile persoanelor religioase, se opune, declarativ, avorturilor. Are, deci, un public conservator. In Europa, insa, discursul pro-religios revine, se pare, stangii. In Moldova Igor Dodon era cel sprijint de preotime, iar Maia Sandu era acuzata ca e sustinuta de comunitatea LGBT (acuzatie pe care a negat-o cu jumatate de gura). In Bulgaria la fel: dreapta a sustinut candidatul femeie, o justitiara, care s-a opus stangii (aparent) pro-ruse si apropiata de Biserica Ortodoxa.

Acum, nu stiu daca ati vazut discursul lui Gigi Becali legat de alegerea lui Trump. Halucinant, nebunesc, ziceti cum vreti.

Problema este alta: Becali spune ce gandeste. Becali spune, din pacate, si ce gandesc altii. Unii nu pot, pur si simplu, sa accepte ca functia suprema sa fie ocupata de o femeie.

Si sunt destui. Indeajuns de multi incat sa decida presedintele. Indeajuns de multi incat sa fie alea 1-2 procente diferenta. Indeajuns de mult incat sa mobilizeze ori sa demobilizeze electoratul.

Acum, sa ne intelegem: nu zic ca nu vor fi alese niciodata femei in functia suprema. Va dau un exemplu: daca-n 2008 Partidul Democrat din SUA o numea pe Hillary candidata, aceasta ar fi castigat. Asa era contextul.

Spun, insa, ca o femeie pleaca, invariabil, cu un handicap. Nu spun ca nu as vota o femeie. Am votat o femeie in 2014, pe Monica Macovei, si as mai vota femei, daca mi s-ar parea capabile. Nu as vota, insa, NICIODATA, o femeie doar pentru ca e femeie. Nu as milita pentru  sustinerea unei femei doar pentru a avea si ele sansa sa conduca. Nu as milita pentru cote statistice pentru femei.

Urasc impunerile si se pare ca si electoratul le uraste.

Nu stiu in Moldova sau in Bulgaria cum sta treaba. Habar n-am daca se gaseau candidati mai buni. Din pacate, nici nu se poate masura sociologic ce afirm eu. Insa CONVINGEREA mea, presupunerea mea, atat timp cat nu are o baza stiintifica, este ca un barbat obtinea mai mult in ambele tari. Sunt convins ca un barbat il batea pe Trump in SUA. Sunt convins ca Merkel, daca ar fi candidat DIRECT, uninominal, in Germania, pentru functia suprema, ar fi avut probleme in a fi aleasa.

Ajung pe plaiurile mioritice, sa convenim ceva: daca in 2012 nu s-ar fi scos turul 2 la alegerile locale, nu am fi avut 2 orase mari din Romania conduse de femei. In ordine cronologica, intai am avut Craiova, apoi, incepand de anul asta, capitala. In Bucuresti Firea ar fi pierdut in turul 2, la fel cum Solomon o batea pe Olguta in turul 2 in 2012. E un adevar.

Trebuie, totusi, sa va linistesc: Firea nu va iesi presedinte in 2019. Stiu ca unii o imping sa candideze, stiu ca ea isi doreste. Insa, SURPRIZA: NU va fi aleasa. As putea sa citez un fost coleg de partid de-al ei si sa spun ca electoratul o va ejacula, dar sa nu fiu atat de rau.

Bine, e drept, exista sansa ca impotriva ei sa candideze o alta femeie, gen Gorghiu, caz in care Firea va fi APROAPE SIGUR presedinte.

Nu stiu ce parere aveti voi despre Firea, insa eu, ACUM, declar ca nu voi vota cu ea. Habar n-am ce m-ar putea razgandi, dar am invatat lectia Never say never.

As vota si voi vota femei, daca se vor dovedi capabile.

Doar ca, daca as fi in conducerea vreunui partid, as evita sa numesc o femeie drept candidat la o functie importanta. Poate AS NUMI o femeie intr-o functie, ministru ori prim-ministru, as PUNE femei pe lista (nu conform cotelor, pentru ca-mi displac), dar nu as desemna o femeie drept candidat. Nu pentru ca nu mi-as dori ca ea sa detina acea functie, ci pentru ca stiu ca ea are sanse mai mici decat un alt candidat.

Unii, in America, in Moldova, in Bulgaria, chiar in Romania, sunt rupti de realitate. Ei spun CE E BINE, spun CUM TREBUIE votat, insa ignora REALITATEA. Ignora publicul. Iar jignirea publicului, spunandu-i constant ca e prost daca voteaza intr-un fel, are efecte contrare. „Sunteti prosti sa votati Brexit? Nu cred asta!”. Rezultatul: s-a votat Brexit.

Iar impunerea unei femei, altfel poate un candidat capabil, in ciuda dorintei electoratului, are efecte nasoale. Impotriva ei ar putea candida fix un tip nociv, care ar putea castiga FIX pentru ca tu ai vrut sa IMPUI ceva. Da, la americani ma gandesc: daca democratii ar fi pus un barbat si nu ar fi parut ca-si doresc un nou experiment tip Obama, ar fi castigat in fata lui Trump. Ori, poate, Trump nici n-ar fi fost numit candidat. Asa, istoria s-a scris dupa cum o stiti.

Inchei cu un banc:

Ce s-ar intampla daca tarile ar fi conduse de femei?
Nu ar mai fi razboaie, dar tarile nu si-ar mai vorbi intre ele cu anii.

Radem ce radem, apoi ne amintim ca orice gluma are un grad mai mic sau mai mare de adevar. Oare cati dintre strategii de campanie din SUA, Moldova ori Bulgaria stiau aceasta gluma? Oare cati dintre oamenii din SUA, Bulgaria ori Moldova gandesc precum Gigi Becali?

Avem, asadar, trei femei invinse. Din cauza celor 3 infrangeri, in special a infrangerii lui Hillary, femeile in politica vor fi promovate mai greu, cel putin in perioada imediat urmatoare. Ah, apropo, daca sunteti feministe si vreti femeile in politica, inseamna ca le veti sustine pe Le Pen la anul si pe Firea in 2019? Nu d-alta, dar trebuie sa fiti consecventi/consecvente. Zic.

Articolul Trei femei invinse. Femeile in politica. apare prima dată în PolitiCalinescu.

Context: v-am zis de la inceput ca-l apreciez pe Trump, v-am zis ca-mi displace sistemul politic american. V-am zis deja si ca va castiga Trump. Acum TREBUIE sa va zic si ce castigam noi. Ce trebuie sa invatam din aceasta victorie. Invatam de la invingator, vedem de ce a invins, invatam si de la cea care a pierdut. Invatam, invatam, invatam, chiar daca sintagma asta a zis-o un nene situat de cealalta parte a Cortinei de Fier. Asadar:

Alternanta la guvernare este SFANTA in SUA

Dupa 8 ani cu un presedinte democrat americanii vor un republican, fix precum au vrut in 2008 un presedinte democrat dupa 8 ani de conducere republicana. Atunci era ok sa tii cu Obama, era ok sa injuri administratia Bush jr. Acum, insa, e de datoria oricarui cetatean (roman?) sa il injure pe Trump si sa-l laude pe Obama. Pentru ca … pitong!

Oricum ar fi, ideea e simpla: americanii tin la principiile lor democratice mai mult ca la orice. Iar alternanta la guvernare este pilonul de baza.

Politicile economice de stanga au esuat

Obama-care va suna cunoscut? Aveti impresia ca americanii voteaza exclusiv emotional? Va zic eu: americanii voteaza, de multe ori, conform propriului interes. Economic vorbind, politicile de stanga ale lui Obama au fost un esec. Trump, candidatul DREPTEI, vine cu politici total opuse. Nu se stie daca acestea sunt mai bune, dar acum americanii le vor pe acestea in dauna celorlalte. Ceva grav? O simpla alegere.

Politically correctness-ul promovat cu agresivitate a fost refuzat de populatie

Intai SUA a avut un presedinte de culoare, acum s-a dorit un presedinte-femeie. Experimente peste experimente. Impotriva acestor experimente s-a opus un om total opus: misogin, impotriva imigrantilor, impotriva LGBT. Daca nu era Trump, era altul. Vi se pare absurd ca niste oameni sa nu se mai simta liberi tocmai pentru ca unii promoveaza prea multa libertate? Credeti ca americanii sunt total anti-religiosi? Credeti ca ei iubesc, asa cum li se cere, pe toata lumea? Uite ca nu.

Un barbat l-ar fi invins pe Trump?

Nu pot afirma asta, pot, insa, afirma ca intotdeauna va exista o mica parte din electorat care va refuza sa voteze cu X doar pentru ca este femeie. Teoretic, ca sa se compenseze, ar trebui sa existe un grup de persoane care sa voteze pe X doar pentru ca e femeie. Din punctul meu de vedere, persoanele din prima categorie vor fi intotdeauna mai numeroase. Si aici au fost mai numeroase.

Si tot ca un punct de vedere: daca Hillary ar fi candidat in 2008, ar fi castigat. Dupa Bush JR invingea orice democrat. Acum, insa, a fost foarte greu. Iar alegerea ei s-a dovedit a fi un esec.

Nevasta de fost presedinte = familia Clinton la al treilea mandat

V-am mai zis chestia asta, la noi vad ca este ignorata complet. Americanii tin la legile lor, la Constitutia lor. Unii dintre ei au simtit ca alegerea lui Hillary ar fi echivalat cu un al treilea mandat la Casa Alba dat familiei Clinton. Noi, romanii, avem experienta Iliescu. Se pare ca americanii reactioneaza DEMOCRATIC la eventualele derapaje constitutionale. Ceea ce ar fi trebuit sa faca si romanii.

Luand-o altfel, Partidul Democrat nu a mai putut produce alti politicieni in afara de Clintoni? Nasol.

Ancheta FBI a afectat-o pe Hillary

Foarte corect, ea a venit intr-un moment prielnic pentru Trump. Nu pot spune daca altfel ar fi castigat Trump, pot spune, insa, efectul acelei anchete: electoratul lui Trump s-a mobilizat, in timp ce electoratul lui Hillary s-a demobilizat. Asta inseamna ca persoana X nu s-a decis brusc sa-l voteze pe Trump in loc s-o voteze pe Hillary, ci inseamna ca unii care voiau s-o voteze pe Hillary au stat acasa, in timp ce din ce in ce mai multi indecisi care ar fi votat, nu foarte hotarat, cu Trump, au fost convinsi sa se duca la vot.

Multi politicieni sunt rupti de realitate

Multi explica victoria lui Trump numai prin acest lucru. O fi adevarat, o fi factorul decisiv, dar este important si contextul. Oricum am lua-o, este o lectie pentru toti politicienii, din toate colturile lumii.

Lectie de marketing: nu te baza ca deja este castigat un public favorabil

In marketing este un concept cheie: pozitionarea. Sa vi-l explic mai bine si sa va spun ce NU a facut Hillary. Sa zicem ca sunt 2 produse, A si B. Produsul A e mai bine vazut de liceeni, produsul B e mai bine vazut de studenti.

Firma A, crezand ca liceenii sunt deja castigati, nu mai face reclama in licee si tinteste facultatile. Se trezeste apoi ca produsul B prinde la liceeni.

Diferenta FUNDAMENTALA dintre politica si marketingul comercial este dat de momentul cumpararii: in vanzari procesul nu este brusc, ci treptat, in fiecare zi produsul se vinde. In marketingul politic deciziile pe care le iei intr-o perioada de timp (campania electorala, insa nu numai) au ca efect o singura decizie. Votul este unic, dat strict intr-un anumit moment.

Hillary nu si-a facut campanie in cateva state favorabile, plecand de la premisa ca le va castiga. Intr-un stat nu mai castigasera republicanii de zeci de ani. Eroare de campanie? Posibil. Unii zic ca ar fi ce am zis la punctul anterior: oamenii ei de campanie erau rupti de realitate. Judecau doar statistic: daca pana acum au votat cu noi, sigur vor vota si acum. De ce ne-ar trebui sa-i ascultam?

Trump nu a avut discurs anti-imigranti, ci anti-lene

Ma uitam la aceasta analiza si mi se confirma ceea ce credeam deja. Chiar mi-am pus problema: bai, daca as fi hispanic, as fi votat cu Trump? Raspunsul meu este da.

Acum, sa nu credeti ca mexicanul care-i de 2 generatii in SUA este fericit ca este judecat prin prisma noului venit din Mexic, care sta degeaba. Oamenii-s integrati, muncesc, iar cei care trandavesc, americani sau mexicani, trandavesc si pe banii lor.

Cu femeile discutia e distincta, dar e interesant de observat cate femei au votat cu Trump. Misogine?

Un candidat extremist este mai periculos cand candideaza din partea unui partid mare

Cu asta trebuia sa incep. Am mai zis-o (vedeti primele 2 link-uri, de la inceputul articolului), o repet. Si va dau exemplul Romaniei ori al Frantei.

Unii politologi considera ca sistemul american are marele merit de a avea filtre multiple: partidul propune candidati, acestia sunt votati in niste alegeri interne, unde nu conteaza doar votul popular, ci si parerea celor care conteaza (vedeti CUM a fost propusa Hillary, ea NU trebuia sa fie candidatul democratilor), urmand ca abia la final candidatul sa fie propus oficial in cursa.

In alte tari, precum Romania, exista mai multe partide, acestea aruncandu-si candidatii direct in ring. Nu ai atat de multe filtre, insa candidatii extremisti (la noi au fost Vadim si Becali) au candidat din partea propriilor partide.

Acum, ca sa intelegeti pana la capat, sa presupunem ca Becali este Trump de Romania (comparatia Becali – Trump mi se pare mai aproape de adevar decat Vadim – Trump). Becali vrea sa candideze la presedentie.

Sa presupunem, tot pentru un scop didactic, ca nu ar fi avut probleme cu justitia si ca ne aflam la inceputul anului 2014. Alegeri interne, PNL. Printre posibilii candidati se afla si Gigi Becali. Acesta, intr-un final, se dovedeste mai carismatic decat Iohannis, Gorghiu, Blaga si Predoiu (am zis niste lideri la intamplare) si este desemnat candidat la presedentie. In turul 2, in 2014, romanii au de ales intre Becali si Ponta. Va e greu sa va imaginati?

Imaginati-va o situatie identica, in 2004. Becali vs Nastase. Agramat, incult, grandoman, ultra-religios. Dar se opune coruptiei lui Nastase. Votati acum.

Dupa mine, chiar daca, in teorie, e mai greu pentru un candidat extremist sa ajunga sa candideze, atunci cand acesta o face, sansele sunt MULT mai mari. Cum ar fi fost un Becali sprijinit de tot PNL-ul ori de Alianta DA in 2004?

Fix asa a fost Trump. Si fix d-aia a castigat. Sistemul politic din patria democratiei si-a aratat limitele.

Electoratul prost este cea mai stupida scuza

Tot la elitele rupte de realitate ajungem, dar suntem in situatia in care X (X om, dar si X categorie sociala) se simte superioara lui Y.

Apropo, voi stiti ca mobilizarea electoratului lui Trump a fost cauzata si de repetatele jigniri?

Stiti la ce m-am gandit cand am vazut jignirile astea repetate? Nu doar la Brexit, ci si la alegerile NOASTRE din 2004. In 2004, dupa turul 1, in teorie, atat Nastase, cat si Basescu, ar fi trebuit sa ceara voturile locului 3. Adica ale lui Vadim.

Care a fost atitudinea celor 2?

Basescu (si colegii sai): E nevoie de orice vot, oricine e binevenit sa ma sprijiine, voi fi presedintele tuturor.

Nastase: Nu am nevoie de voturile lui Vadim. Vadim e extremist, electoratul sau e la fel.

Basescu a invins.

In 2016, in SUA, electoratul lui Trump era jignit constant. Simplul fapt ca ESTI PARTIAL DE ACORD CU TRUMP/ ESTI TENTAT SA VOTEZI CU TRUMP facea pe unii sa te jigneasca. Care a fost atitudinea celor jigniti? Apai sa raspunda. La urne.

Prosti, dar multi…

Am pus 11 invataminte. Suntem in luna a XI-a… Da, trebuie sa invatam din victoria lui Trump. Ne putem distra, nu exclud umorul, dar trebuie sa vedem si obiectiv aceste alegeri. Salutari ROMANESTI tuturor!

ps: Dupa alegerea lui Trump putem spune ca sTRUMPfii sunt din nou la moda-n SUA?

Articolul Ce invatam din victoria lui Trump apare prima dată în PolitiCalinescu.

Toata lumea vorbeste despre Trump si doamna Clinton. Eu mi-am scris opinia despre Trump, chiar daca asta a insemnat sa-mi mai pun in cap cativa oameni (din N motive).

Acum, insa, vreau sa spun altceva. Chiar daca, din unele puncte de vedere, il apreciez pe Trump, vreau ca in acest articol sa plecam de la urmatoarea premisa: ambii candidati sunt naspa. Majoritatea analistilor fix asta spun si, chiar daca am motivele mele sa-l apreciez un pic pe Trump, sunt de acord cu ei. Ca o mica adaugire: am scris, pe scurt, ideea acestui articol in cel despre Trump. Acum o voi explica pe larg.

Asadar, marea problema este Sistemul politic din SUA. Cand doua partide mari iti ofera 2 candidati naspa, in alte sisteme politice, de exemplu in cel francez, ai mai avea optiuni. Pana si-n sistemul politic romanesc ai mai avea ce sa faci. In cel american NU. Un simplu si mare NU!

Ca sa revin la comparatia preferata a romanilor, Trump = Vadim, sa va fac comparatia pana la capat. Si sa va zic o istorioara partial adevarata despre Vadim Tudor. Asadar, Vadim a cochetat, in anii 90, cu PNTCD-ul. Se spune ca taranistii l-ar fi vrut ca ziarist pentru ziarul lor de casa, Dreptatea. Vadim, insa, si-a facut propria revista, alaturi de Eugen Barbu, si a continuat pe cont propriu. Inclusiv politic, facandu-si propriul partid, PRM. Acum, imaginati-va ca in Romania nu ar fi fost posibil acest lucru si ca ar fi existat doar 2 partide. Fiind vorba de Romania anilor 90, sa zicem ca cele 2 ar fi fost PSD (sub diverse denumiri) si PNTCD. Eh, Vadim Tudor, dupa ce ar fi fost un ziarist extrem de spumos, ar fi fortat intrarea in PNTCD si, ulterior, ar fi fost uns candidat la presedentie. Poate nu-n 2000, dar in 2004, impotriva unui Nastase ultra-corupt, asa-i ca ar fi fost votat? Ne trezeam cu el presedinte, fie in 2000, fie in 2004. Apropo, fix aceeasi discutie poate fi facuta si despre Gigi Becali pentru ca Trump, din punctul meu de vedere, se aseamana mai mult cu Becali decat cu Vadim.

Ce se intampla in America si de ce zic ca sistemul politic din SUA este de vina? Simplu: in momentul asta Trump este candidatul Partidului Republican. Acest partid are un nucleu dur de votanti. Acestia voteaza pe republicani INDIFERENT cine candideaza din partea lor. La fel au si democratii, care o vor vota pe Hilary chiar daca n-o apreciaza.

Mai exista un alt nucleu, de nemultumiti ai guvernarii. Fix ce ziceam in Romania: in 2000 ori in 2004 romanii au votat opozitia, fie ea democratica ori extremista (cu ghilimelele de rigoare). In SUA, in acest moment, exista un grup de oameni care NU mai vor sa voteze cu democratii pentru ca nu au fost multumiti de guvernarea lor. Acesti oameni fie vor sta acasa, fie vor vota cu Trump. Alta solutie nu exista pentru ei (la fel cum in 2008 Obama a fost votat de multi oameni doar pentru ca era democrat, iar republicanii avusesera 8 ani presedinte pe Bush).

Si, nu stiu cum sa va zic, dar toate declaratiile lui Obama activeaza acest public. Obama este dispretuit (nu chiar urat, nu-i vor moartea) din punct de vedere politic, astfel incat orice declaratie a sa impotriva lui Trump activeaza publicul anti-Obama. Le reaminteste de ce ar trebui sa vina la vot.

In Romania, ca si in Franta, partidele mari se pot alia impotriva unui partid anti-sistem. In Franta Le Pen va intra in turul 2, insa stanga se va uni cu dreapta pentru a o impiedica sa ajunga presedinte. In America nu are cine sa se alieze cu cine, existand doar 2 optiuni.

Daca Trump va iesi, cel mai mare castig al democratiei (americane si numai) va fi schimbarea sistemului politic. In Romania nimeni nu vorbeste de asta pentru ca toti se uita la democratia americana ca la o icoana. Toti se inchina ei si nu indraznesc sa critice nici macar o virgula. Cel putin la noi.

Sistemul politic din SUA este defect si trebuie schimbat. Nu ma deranjeaza daca Trump va fi cel care va face asta. In plus, de ce ar fi Trump un presedinte mai slab decat Bush jr? Adica se poate sa un presedinte mai slab decat Bush jr? Intreb, nu dau cu parul. Salutari POLITICE tuturor!

Articolul Sistemul politic din SUA apare prima dată în PolitiCalinescu.

Astept sa dati cu pietre in mine, astept sa ma injurati, eventual sa ma stergeti din lista de Facebook. Pe bune, eu CHIAR il apreciez pe Trump. Voi spune principalele trei motive pentru care il apreciez pe Trump, urmand ca voi sa decideti UNDE gresesc. Asadar:

Trump a construit un imperiu

Pana si un pro-occidental precum Sever Voinescu tine sa aminteasca acest lucru. Ma rog, el face o comparatie fortata, insa atat de gustata de publicul roman: Vadim vs Trump. De fapt, din multe puncte de vedere, Trump se aseamana cu Becali, nu cu Vadim.

Ideea de baza ramane: el a CONSTRUIT ceva la viata lui. Mie imi plac oamenii care au construit, oamenii de succes in domeniile lor, nu oamenii care au lucrat toata viata la stat. A construit, a ajuns pe spinarea lui ce a ajuns si nu a facut (aproape deloc) afaceri cu statul. A construit in toata lumea. Iar cuvantul CONSTRUIT trebuie inteles in cel mai propriu sens al sau. Da, omul asta A CONSTRUIT!

Are cea mai transparenta finantare: propriul buzunar

Bine, fiecare partid are finantari proprii, insa per total, finantarea sa este MULT mai transparenta decat a contra-candidatei sale. Omul da din propriul buzunar bani pentru a ajunge presedinte, nu dau altii pentru el. Adica nu va fi dator nimanui cand va ajunge acolo.

In plus, nu ajunge presedinte pentru a se imbogati: este deja bogat. Nu e plin de datorii precum se aude c-ar fi contra-candidata sa…

Democratii fac experimente periculoase

Am scris deja despre asta, rezum argumentatia: intai au vrut ca America sa aiba primul presedinte de culoare, iar acum doresc ca America sa aiba prima presedinte-femeie. Iar Trump este fix omul care sa se opuna unor astfel de experimente.

M-as bucura sa-i vad nefericiti pe marii iubitori ai democratiei

Stiti voi, cei care spun ca francezii sunt batuti in cap ca voteaza o extremista, cei care spun ca bosorogii neinformati din Marea Britanie au votat pentru Brexit, cei care sustin ca romanii l-au votat in 2000 pe Vadim pentru ca nu erau invatati cu democratia… Pentru ei m-as bucura sa-l vad pe Trump presedinte. Mai precis, pentru raul lor. Ca bine zicea Cassa Locco acum ceva…

M-as bucura sa vad cum sistemul politic american se sparge

Serios, vazusem o analiza (pe bune dac-o mai gasesc) care sustinea fix acest lucru. Si-n Marea Britanie, in urma Brexitului, dar si-n America, urmeaza sa apara noi forte politice care vor sparge partidele vechi. Sincer, sistemul politic cu 2 actori principali mi se pare extrem de nociv. Daca Trump este cel care va sparge acest sistem, apai trebuie aplaudat inca o data. Zic.

Iar legat de anti-semitismul sau, mie mi se pare doar de campanie. Sunt convins ca face afaceri cu Israelul fix cum va face si cu alte tari.  Faptul ca face declaratii antisemite in campanie mi se pare un lucru rau, insa nu a instigat la nimic, nu a cerut nimic grav. Iar faptul ca o parte din publicul american APLAUDA astfel de declaratii (direct sau indirect) mi se pare ca ar trebui sa dea de gandit.

Ah, da, si-mi place de el si ca om. E carismatic si pare mai de incredere decat Obama si Hillary Clinton la un loc. Nu zic ca va fi un presedinte perfect, habar n-am ce va face, tind sa cred ca va face cam aceleasi lucruri ca si predecesorii sai (pentru ca in SUA presedintele, efectiv, decide foarte putin, cei din spatele sau avand puterea), zic insa ca alegerea sa ar fi mai mult decat benefica. Stiu ca am pus un argument personal, unul de hater, insa argumentul ala e cel care face alegerea lui Trump UTILA Romaniei. Poate acei oameni, spalati bine pe creier, isi vor reconsidera atitudinea. Macar sa schimbe placa cu Alegatori prosti/neinformati/batrani/manipulabili. Macar atat.

Asadar, tineti minte ce va spun, ca sa stiti cu cine stati de vorba: Il apreciez pe Trump si imi doresc ca el sa iasa presedintele SUA. Salutari POLITICE tuturor!

Articolul Il apreciez pe Trump apare prima dată în PolitiCalinescu.